Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А36-7569/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и суд апелляционной инстанции предлагал истцу документально подтвердить основания уменьшения объемов  выполненных   работ, отраженных в акте от ноября 2011г.   Истец  обосновывающих документов  по уменьшению объема выполненных работ, суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 728  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Таким образом, право требования денежного исполнения обязательства возникает у кредитора (истца) только в случае расторжения договора при невозможности возврата имущества в натуральном виде, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 18.10.2007  №12565/07 по делу №А20-650/2007.

Истцом, в том числе, заявлены требования  о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 236 340 руб. 37 коп. – стоимости материалов, закупленных ответчиком на полученный аванс.

Как установлено судом области, материалы были закуплены ответчиком на полученный аванс, что подтверждается списком материалов, счетом-фактурой №74 от 22.12.2011, а также книгой продаж и книгой покупок за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (л.д.124-127 т.1, 80, 84 т.2). Истец, оспаривая в жалобе факт приобретения материалов на  перечисленный аванс, указал, что невозможно определить что именно приобреталось ответчиком и для каких целей, однако возражения истца в указанной части носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в судебных заседаниях суда области ответчик неоднократно предлагал истцу передать материалы, но истец продолжал настаивать на взыскании денежных средств.

Учитывая, что договор подряда между сторонами не расторгнут, материалы имеются в наличии и готовность ответчика исполнять договорные обязательства  передать данные материалы истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленного требования.

При этом, судом области верно не принят в качестве состоятельного довод истца о том, что работы по данному объекту закончены другим подрядчиком, поскольку договор подряда  не расторгнут, доказательств невозможности возврата материалов истцу, суду не представлено. Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений  по  правилам  п.3  ст.  450  ГК  РФ  до  тех  пор,     пока  оно  не  будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей работников ООО «Созидание» Шатских В.В., Карташова А.Ю., которые осуществляли контроль за исполнением работ на объекте и  могли бы подтвердить количество фактически израсходованных материалов и объем выполненных работ на спорном объекте.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя ответчика, полагавшего отказать в его удовлетворении, считает его необоснованным в силу следующих правовых норм.

В соответствии с п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Учитывая, что ходатайство о вызове свидетеля в суде первой инстанции не заявлялось, судебной коллегией Девятнадцатого арбитражного суда в вызове свидетеля было отказано.

         При этом с учетом положений статьи  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что показания свидетелей могут быть оценены лишь в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, но сами по себе, не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими не исполнения  подрядчиком обязанности  по выполнению работ в заявленном объеме.

Кроме того учитывается, что в обоснование своих возражений, ответчиком в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные ответчиком и представителем истца – прорабом Шацких В.В., из которых усматривается, что работы указанные ответчиком в акте о приемке выполненных работ ответчиком выполнялись (л.д.47-60, т.2).

Поскольку заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, то и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отказано арбитражным судом.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2013 по делу №А36-7569/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (ОГРН 1054800255652) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова