Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А64-4957/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              14 октября 2013 года

Дело №  А64-4957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09.10.2013

Постановление в полном объеме изготовлено    14.10.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.

Семенюта Е.А.,

Протасова  А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной  Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой»:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройновация»:

от ФКУ Упрдор «Каспий» (в лице аукционной комиссии в составе заместителя председателя Евсеевой Т.Н., члена Куприяновой И.В., члена Тоболовой Ф.В.):

Каращук В.С., представитель по доверенности от 07.10.2013 выданной сроком на один год; Похлебина О.А., представитель по доверенности от 13.08.2013 выданной сроком на один год;

Лямин Д.В., представитель по доверенности № 77-12 от 07.11.2012 выданной сроком до 31.12.2013;   

Юрченко Е.А., представитель по доверенности № 212/13 от 04.07.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройновация» на  определение Арбитражного суда Тамбовской области   от 26.07.2013 о принятии обеспечительных мер по делу  №А64-4957/2013 (судья Тишин А.А.) по заявлению ООО «РостовАвтоДорСтрой» к ФКУ Упрдор «Каспий» (в лице аукционной комиссии в составе заместителя председателя Евсеевой Т.Н., члена Куприяновой И.В., члена Тоболовой Ф.В.) о признании недействительным протокола №47, открытого конкурса №0364100001813000046, о применении последствий недействительности сделки – отменить торги по заказу №0364100001813000046,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской  области от 26.07.2013 по настоящему делу А64-4957/2013 удовлетворено заявление ООО «РостовАвтоДорСтрой» о принятии обеспечительных мер, - приостановлено заключение государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград – Каменск–Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев). Строительство путепровода через железную дорогу на км 22+036 автомобильной дороги А-260 Волгоград – Каменск–Шахтинский - граница с Украиной, Волгоградская область» по результатам открытого конкурса №0364100001813000046, результаты которого размещены на официальном сайте РФ для размещения заказов www.zakupki.gov.ru на странице по номеру конкурса – 0364100001813000046 между заказчиком (ФКУ Упрдор «Каспий») и ООО «Стройновация» до разрешения настоящего дела по существу.

Не согласившись с определением, участвующее в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Стройновация» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый  судебный  акт в связи со следующим:

- истец в своем ходатайстве на установление обеспечение мер не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Помимо этого, истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии  обеспечительной  меры  конкретными обстоятельствами;

- признание  конкурса недействительным  будет иметь неблагоприятные последствия для сторон контракта (ответчика и победителя открытого конкурса - ООО "Стройинновация"), но не для истца, поскольку признание торгов недействительными само по себе не решает вопроса о восстановлении нарушенного права истца и не влечет за собой признание за истцом безусловного права на  заключение   контракта с заказчиком;

- суд не принял во внимание предмет и основание заявленных истцом требований, а также социальную и стратегическую значимость строительного объекта, в отношении которого заявлены обеспечительные меры;

- истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда и не представил суду доказательств  того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения  судебного акта.

В заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Стройинновация" поддержал требования  апелляционной  жалобы.

Представители ООО «РостовАвтоДорСтрой» требования апелляционной жалобы не признали, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ФКУ Упрдор «Каспий» поддержал правовую позицию "Стройинновация",  полагая, что у суда  первой  инстанции отсутствовали правовые основания  для  приостановления заключения государственного контракта с ООО «Стройновация».

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзывов  на  неё, заслушав  и обсудив  пояснения  представителей  участвующих в деле лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

 ООО «РостовАвтоДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ФКУ Упрдор «Каспий» (в лице аукционной комиссии в составе заместителя председателя Евсеевой Т.Н., члена Куприяновой И.В., члена Тоболовой Ф.В.), с привлечением третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью «Стройновация», о признании недействительным протокола №47 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 16.07.2013, открытого конкурса №0364100001813000046 в связи с нарушением действующего законодательства при его проведении, о применении последствий недействительности сделки – отменить торги по заказу №0364100001813000046.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2013 заявление ООО «РостовАвтоДорСтрой» принято к производству арбитражного суда.

Одновременно с подачей заявления ООО «РостовАвтоДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград – Каменск–Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев). Строительство путепровода через железную дорогу на км 22+036 автомобильной дороги А-260 Волгоград – Каменск–Шахтинский - граница с Украиной, Волгоградская область» по результатам открытого конкурса №0364100001813000046, результаты которого размещены на официальном сайте РФ для размещения заказов www.zakupki.gov.ru на странице по номеру конкурса – 0364100001813000046 между заказчиком (ФКУ Упрдор «Каспий») и ООО «Стройновация» до разрешения настоящего дела по существу.

Арбитражный  суд области удовлетворил заявленное  ходатайство и принял испрашиваемую обеспечительную меру. При этом суд исходил из того, что в случае заключения государственного контракта по результатам оспариваемого аукциона восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, будет затруднено или невозможно; испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно касаются предмета спора и направлены на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, не нарушают баланса интересов заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц; принятие обеспечительных мер не нарушают публичные права и интересы, поскольку государственный контракт на выполнение работ не заключен, обеспечение заявления в размере 70 908 103,50 руб. участникам не возвращено.

Арбитражный  суд области также отметил, что конкурсной документацией предусмотрено начало выполнения работ с момента заключения государственного контракта; минимальный срок выполнения работ 616 календарных дней, максимальный - 822 календарных дня.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена обеспечительная мера в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В  соответствии с ч.2  статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В  п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 указано, что  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающего его доводы.

Президиум ВАС РФ В  п.1  Информационного письма от 07.07.2004 N 78 указал, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  рассматриваемом случае в предмет спора входит законность протокола №47 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 16.07.2013 открытого конкурса №0364100001813000046, а также отмена торгов по заказу №0364100001813000046.

Исходя  из системного толкования  ст.ст.28, 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", протокол оценки заявок  на участие в открытом конкурсе является  основанием для  заключения  контракта.

Арбитражным судом установлено, что согласно  оспариваемого протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №47 от 16.07.2013 победителем конкурса признало ООО "Стройновация".  Данное  обстоятельство влечет заключение  заказчиком контракта  с победителем конкурса.

В  случае  заключения   государственного контракта  по результатам  оспариваемого  конкурса восстановление   положения,  существовавшего на   момент рассмотрения  спора, будет невозможно.

Таким образом, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления заключения государственного контракта непосредственно связана  с предметом спора, соразмерна  ему и направлена на  сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Наличие  одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  оснований - невозможность или затруднительность исполнения  судебного акта, является  достаточным для  применения  обеспечительной  меры.

Апелляционный  суд также  учитывает, что срок  исполнения  контракта - от 616 до 822  дней, т.е. допустимая  разница  в его исполнении составляет 206 дней; с момента   принятия  обеспечительной   меры  (26.07.2013) до настоящего дня прошло 74 дня; 30.09.2013 арбитражным судом области принят судебный  акт по настоящему  делу об отказе  в удовлетворении требований ООО «РостовАвтоДорСтрой» (на настоящий  момент не вступил в законную силу). Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ущемления  прав   победителя  конкурса и третьего лица по настоящему  делу ООО "Стройновация" при исполнении