Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А14-13221/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительство торгового павильона площадью 95,5 кв.м с благоустройством прилегающей территории, согласно разработанной проектной документации.

Эскизный проект организации благоустройства территории пляжа р. Усмань у с. Боровое был согласован ранее, что следует из письма Госкомитета по охране окружающей среды города Воронежа №3056 от 06.08.1999г. (том 1, л.д. 55).

Согласно указанному письму обязательными требованиями при строительстве объектов благоустройства и их последующей эксплуатации является соблюдение установленного режима использования водоохранной зоны р. Усмань.

В частности, необходимыми являются: организация автопарковки, устройство туалета, устройство асфальтированного покрытия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные выше объекты (танцплощадка, туалет, шлагбаум) были использованы ответчиком в комплексе с возведенным предпринимателем торговым павильоном как элементы благоустройства территории с целью организации летнего отдыха и функционирования спорного торгового павильона.  

В силу изложенного не может быть признана обоснованной ссылка заявителя жалобы на то, что обозначенные выше объекты (танцплощадка, туалет, шлагбаум) были возведены в отсутствии воли Жигулина И.А., в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанности по их сносу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежал разрешению с применением норм статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у спорного павильона признаков объекта недвижимости. Кроме того, то обстоятельство, что указанный павильон является временным сооружением, было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда 08.10.2013г.

Таким образом, при отсутствии условий для отнесения возведенного ответчиком торгового павильона к недвижимым вещам у суда не имеется оснований для применения статьи 222 ГК РФ, а соответствующий довод жалобы ответчика основан на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в обжалуемом решении суда не содержится указаний на индивидуализирующие признаки объектов, что препятствует исполнению такого решения, также отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не влияет на законность и обоснованность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска, однако не лишает ответчика возможности последующего обращения в суд с заявлением о разъяснении указанного решения в порядке статьи 179  АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.                                

         В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 августа 2013г. по делу №А14-13221/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                             

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.           

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 августа 2013г. по делу №А14-13221/2012 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова