Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А35-3348/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункта 3 статьи 423 ГК РФ,  оспариваемый договор,  является возмездной сделкой.

        Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела истцом не представлено.

        Довод ООО «Псельское» о том, что из текста договора о переводе долга невозможно определить дату заключения первоначального договора №21, поскольку в п. 1.1 он значится от 21 мая 2009 года, в пункте 2.2. - от 21 мая 2011 года, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

         Предмет договора установлен в п. 1.1 договора о переводе долга от 30.04.2011, где указано, что Должник переводит, а Новый должник-1 принимает на себя денежные обязательства, возникшие из договора №21 от «21» мая 2009г., заключенного между Должником, «Управлением капитального строительства при комитете агропромышленного комплекса Курской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «Русь-Строй» (далее - «Кредитор»), в сумме 5 808 541, 32 (Пять миллионов восемьсот восемь тысяч пятьсот сорок один рубль 32 коп.) рублей, данный пункт неясностей не содержит.

        При этом из отзыва третьего лица и пояснений ответчика по иску следует, что ссылка в пункте 2.2. договора о переводе долга от 30.04.2011 на договор № 21 от 21 мая 2011 г. является опиской. В указанном пункте следует читать ссылку на договор «№21 от 21 мая 2009 г.».  Пояснения ответчика с учетом других доказательств, имеющихся в материалах дела,  приняты судом.

        Сделка является недействительной в случае наличия порока любого или нескольких элементов ее составляющих: субъектов, субъективной стороны, формы и содержания.

         В соответствии с нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, или не предусматривает иных последствий нарушения, ничтожна. При этом, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей.

       Таким образом, оценив положения договора о переводе долга от 30.04.2011 на предмет его соответствия нормам действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, что указанный договор соответствует требованиям закона.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

        Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2013 года по делу № А35-3348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Псельское" (ИНН 4601004173) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                               А.С. Яковлев