Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А14-1123/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

штрафа не может превышать 10 % от общей стоимости работ, выполняемых в рамках соответствующего дополнительного соглашения к договору.

         Исследовав представленный истцом расчет пени, судом установлено, что истцом начислены пени по каждому дополнительному соглашению от 22.03.2010 № 5, от 02.08.2010 № 13, от 02.08.2010 № 14, от 09.08.2010 № 15, от 09.08.2010 № 16, от 09.08.2010 № 17, от 20.08.2010 № 19 к договору от 26.01.2010 с учетом положения договора об ограничении ответственности 10 % от общей стоимости работ, размер пени рассчитан  истцом правильно.

      Возражения ответчика относительно требования истца о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ обоснованно были отклонены судом области, так как ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства передачи истцу результата работ на спорную сумму, получения заключения государственной экспертизы по всем спорным дополнительным соглашениям, а также не обосновал обязанность истца по передаче градостроительного плана и не указал какие исходные данные не были переданы истцом.

        Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства соблюдения положений статьи 716 ГК РФ.

        Ответчик размер пени не оспорил, контррасчет не представил.

        При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 228 819 руб. 70 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

        Довод ответчика о незаконном отклонении  судом первой инстанции  ходатайства  об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции не учитывается.

         При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

        Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

        Направляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик в качестве причины указал нахождение представителя ООО «СтройКомплект» в отпуске. Однако нахождение представителя в отпуске, не лишает права ООО «СтройКомплект» направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено.

        В связи с изложенным,  в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано на законных основаниях.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

        Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Воронежской области от 05.08.2013 по делу №А14-1123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ОГРН 1095260000230, ИНН 5260244600) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                               А.С. Яковлев