Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А64-6033/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

15 октября 2013 года                                                     Дело № А64-6033/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  15 октября 2013 года

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи                                    Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Колос»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Навигатор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос», Тамбовская область, Тамбовский район, п. Тамбовский лесхоз, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2013 года о принятии обеспечительных мер по делу №А64-6033/2013 (судья Пряхина Л.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор», г. Тамбов, о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор», Тамбовская область, г. Тамбов, (ОГРН 1026801363192, ИНН 6833015845), к обществу с ограниченной ответственностью «Колос», Тамбовская область, Тамбовский район, п. Тамбовский лесхоз, (ОГРН 1106820001320, ИНН 6820031173), о взыскании 146 967 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «Навигатор», Тамбовская область, г. Тамбов,  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос», Тамбовская область, Тамбовский район, п. Тамбовский лесхоз о взыскании основного долга в сумме 28 500 руб. 00 коп. по договору от 10.03.2011 г. №0012-ПО о правовом обслуживании предприятия, основного долга в сумме 45 000 руб. 00 коп. по договору от 01.02.2012 г. №002 об оказании услуг бухгалтерского обслуживания и 73 467 руб. 94 коп. неустойки за период с 07.03.2013 г. по 02.09.2013 г. по договору от 27.06.2012 г. подряда., всего 146 967 руб. 94 коп.

        Также общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» заявило о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Колос»:

        - земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, кадастровый номер:68:20:5824001:22;

        - земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, кадастровый номер: 68:20:5824001:24

и запрета обществу с ограниченной ответственностью «Колос» производить отчуждение в какой-либо форме принадлежащего ему:

        - земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, кадастровый номер:68:20:5824001:22;

        - земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, кадастровый номер: 68:20:5824001:24

        Данное дело рассматривается Арбитражным судом Тамбовской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

        Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2013 года по делу №А64-6033/2013 заявление ООО «Навигатор» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в части. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Колос», а именно:

        - земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, кадастровый номер:68:20:5824001:22;

ООО «Колос» запрещено производить отчуждение в какой-либо форме принадлежащего ему:

        - земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, кадастровый номер:68:20:5824001:22;

        в пределах исковых требований 146 967 руб. 94 коп.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Колос» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения  суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, наложенные обеспечительные меры предполагают защиту интересов истца, при этом нарушают права и законные интересы ответчика, а также баланс обеспечения равенства сторон, требования разумности и обоснованности применения обеспечительных мер. Ответчик считает, что принятые обеспечительные меры не  связаны с предметом спора по настоящему делу.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.10.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

      В обоснование своего ходатайства истец сослался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

        По мнению ООО «Навигатор», ООО «Колос» намеревается реализовать единственное имущество, а именно земельные участки с кадастровыми номерами 68:20:5824001:22, 68:20:5824001:24. Реализация должна быть осуществлена заинтересованным лицам, а именно родственнику (отцу) (протокол общего собрания ООО «Колос» от 20.06.2013 г.).

        Принимая определение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии обеспечительных мер. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В соответствии со статьей 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и законных интересов.

        Одним из видов защиты нарушенного права являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

        В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

        В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

        Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

        Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

        В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или экономической деятельности (пункт 4).

        Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие,  хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления №55 от 12.10.2006г.).

        Предметом исковых требований по делу является взыскание с ответчика

основного долга в сумме 28 500 руб. 00 коп. по договору от 10.03.2011 г. №0012-ПО о правовом обслуживании предприятия, основного долга в сумме 45 000 руб. 00 коп. по договору от 01.02.2012 г. №002 об оказании услуг бухгалтерского обслуживания и 73 467 руб. 94 коп. неустойки за период с 07.03.2013 г. по 02.09.2013 г. по договору от 27.06.2012 г. подряда., всего 146 967 руб. 94 коп.

        В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате.

        Таким образом, заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора.

        В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

        Оценив доказательства, подтверждающие нарушение прав истца: длительность неисполнения обязательства ответчиком, а также представленные выписки из протоколов общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Колос» от 20.06.2013 г. об одобрении сделки по продаже недвижимого имущества: земельного участка кадастровый номер №68:20:5824001:22 за 143 000 руб. 00 коп. принадлежащего ООО «Колос» на праве собственности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование заявителя о принятии обеспечительных мер является разумным, обоснованным и непосредственно связанным с предметом иска.

        Поскольку истцом заявлено требование о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Колос», для соблюдения баланса имущественных интересов истца и ответчика, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО «Навигатор» в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Колос», а именно:

        - земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, кадастровый номер:68:20:5824001:22;

        запрета ООО «Колос» производить отчуждение в какой-либо форме принадлежащего ему:

         - земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, кадастровый номер:68:20:5824001:22;

         Суд апелляционной инстанции признает, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, запрета производить отчуждение имущества ответчика в пределах указанной суммы требований, соответствуют требованиям по иску, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и для предотвращения возможного ущерба истцу. В случае непринятия заявленных обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие последствия напрямую вытекают из предмета иска, содержания заявленных по иску обязательств ответчика и существа спорных правоотношений сторон.

        В силу статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда в случае отказа в удовлетворении иска, вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

        Учитывая вышеизложенное, принятие заявленных по иску обеспечительных мер имеет своей целью защиту интересов заявителя и не лишает других лиц возможности осуществлять свою законную деятельность.

        Кроме того, учитывая сумму задолженности, непринятие такой обеспечительной меры при последующем удовлетворении исковых требований может повлечь причинение значительного ущерба заявителю в случае невозможности исполнения судебного акта.

        Таким образом, доводы ответчика, что наложенные обеспечительные меры предполагают защиту интересов истца, при этом нарушают права и законные интересы ответчика, а также баланс обеспечения равенства сторон, требования разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального