Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А14-2144/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2013 года                                                 Дело № А14-2144/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Семенюта Е.А.,

судей                                                                              Донцова П.В.,

                                                                                            Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Кавешниковой И.С.: Толстых И.С., приказ о смене фамилии № 1345-к от 10.07.2013, удостоверение;

от УФССП России по Воронежской области: Хорцева Е.К., представитель по доверенности № 36/Д-11-4-ВП от 09.01.2013, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Золотаревой Елены Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А14-2144-2013 (судья И.В. Федосеева) по заявлению индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича (ОГРН 304362528600022, ИНН 366600090317) к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Кавешниковой И.С., третье лицо – индивидуальный предприниматель Золотарева Елена Николаевна, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № 57343/12/37/36,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Удодов Алексей Владимирович (далее – заявитель, ИП Удодов А.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Кавешниковой И.С. (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № 57343/12/37/36.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

ИП Удодов А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области судебных расходов в сумме 49 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14 августа  2013 г. по настоящему делу с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу Индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Удодов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 32 500 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек в размере 49 500 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указывает на то, что судебные расходы в сумме 49 500 рублей документально подтверждены, соответствуют критерию разумности.

Полагает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих  о чрезмерности заявленных расходов.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда области о том, что рассмотренный спор не относится к делам определенной сложности, является однотипным с другими аналогичными заявлениями по смежным делам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель возражал против доводов апелляционной жалобы, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ИП Удодов А.В., ИП Золотарева Е.Н. в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре определения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра определения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что производство по настоящему делу было прекращено определением суда от 16.05.2013 в связи с отказом заявителя от заявленных требований в связи с исполнением ответчиком требований заявителя.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 №88-О-О.

Оценив действия судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд полагает, что исполнение требований исполнительного документа и совершение исполнительных действий было связано с фактом обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в действующей с 01.11.2010 редакции) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2013 между ИП Удодовым А.В. (заказчик) и ИП Иваницкой Н.Г. (исполнитель) заключен договор № 91 на оказание комплекса возмездных услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе комплекс услуг, направленных на признание в судебном порядке незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Кавешниковой И.С. в рамках исполнительного производства № 57343/12/37/36, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Комплекс услуг, оказываемых исполнителем по договору, включает в себя составление заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, представление интересов заказчика по соответствующему делу на всех стадиях судебного процесса, в том числе, в Арбитражном суде Воронежской области, при рассмотрении дела в апелляционной и/или кассационной инстанциях (по месту их нахождения), а также составление любых процессуальных документов (если необходимость их оформления возникла в процессе судебного рассмотрения дела и направлено на защиту интересов заказчика).

Стоимость услуг по договору определена пунктом 3.1 договора и составляет, в том числе, 5 000 руб. за составление заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 2 500 руб. за составление иных процессуальных документов по делу, 8 000 рублей за один день занятости – представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области, вне зависимости от продолжительности судебного заседания в течение дня.

Сторонами 04.06.2013 составлен Акт оказания исполнителем следующих услуг: составление заявления о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области 19.03.2013 и 16.04.2013, 18.04.2013, 16.05.2013, составление ходатайства об уточнении требований по делу от 18.04.2013, составление ходатайства о прекращении производства в отношении части требований  по делу от 18.04.2013, составление ходатайства об уточнении требований по делу от 22.04.2013, составление ходатайства о прекращении производства в отношении части требований по делу от 22.04.2013, составление ходатайства о прекращении производства по делу от 16.05.2013.

Материалами дела подтверждается участие Т.Ю.Ивановой (работника ИП Иваницкой Н.Г.) в четырех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 19.03.2013 и 16.04.2013, 18.04.2013, 16.05.2013, составление заявления, подготовка дополнительных документов (ходатайство об уточнении заявленных требований от 18.04.2013, заявление о прекращении производства по делу от 18.04.2013, ходатайство