Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А14-2144/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об уточнении заявленных требований от 22.04.2013, ходатайство о прекращении производства по делу от 16.05.2013).

Платежным поручением № 164 от 05.06.2013 подтверждается оплата заявителем 49 500 руб. представителю.

Исходя из приведенных обстоятельств, факт оплаты заявителем услуг представителя в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, исследуя вопрос разумности взыскиваемых судебных расходов, судом области правомерно было принято во внимание следующее.

Как было отмечено выше, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Это свидетельствует о наличии у суда обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая, что размер заявленных расходов в сумме 49 500 руб. превышает разумные пределы, апелляционная коллегия принимает во внимание объем и характер оказанных представителем заявителя услуг.

Так, материалами дела подтверждается оформление представителем заявителя заявления в суд первой инстанции  на 4-х листах, и приложение к нему документов на 24-х листах.

При этом апелляционный суд учитывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что заявление составлено в результате длительной подготовки, а часть приложенных к заявлению документов составляют документы, подлежащие приложению к заявлению в силу статьи 126, части 2 статьи 199 АПК РФ.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что материалы настоящего дела сформированы большей частью копиями документов исполнительного производства, представленными суду области судебным приставом-исполнителем (л.д. 54 – л.д. 103), с которыми сторона исполнительного производства была вправе знакомиться также при нахождении исполнительного документа в службе судебного пристава-исполнителя.

Ссылка заявителя на особый характер и сложность рассматриваемого дела не принимается апелляционным судом во внимание на основании следующего.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что  для осуществления представительства по данному делу со стороны исполнителя по договору № 91 от 04.03.2013 не требовалось тщательного исследования нормативной базы, изучения и представления в суд большого объема документов, обосновывающих заявленные требования. Из материалов дела усматривается  наличие обширной судебной практики по данной категории дел (№А14-19093/12, А14-17912/12, А14-879/13, А14-5254/13, А14-18213/12, А14-17911/12) с участием тех же лиц, участвующих в деле.

Доказательств, подтверждающих большой объем проделанной представителем заявителя в ходе рассмотрения дела работы, материалы дела не содержат.

По мнению апелляционного суда, настоящее дело нельзя признать сложным также ввиду того, что судебным приставом-исполнителем были исполнены требования заявителя в добровольном порядке в связи с обращением Предпринимателя в арбитражный суд.

Все вышеизложенное исключает рассматриваемое дело из категории сложных.

Таким образом, с учетом характера и сложности спора, оценивая фактически оказанные представителем услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обоснованной является сумма судебных расходов, взысканных судом области в пользу Предпринимателя, которая составила 17 000 руб. в том числе:

- 2 500 руб. за составление заявления,

- 12 000 руб. за участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из расчета 3 000 рублей за одно заседание,

- 2 500 руб. за подготовку дополнительных документов (ходатайство  об уточнении заявленных требований от 18.04.2013, заявление о прекращении производства по делу от 18.04.2013, ходатайство об уточнении заявленных требований от 22.04.2013, заявление о прекращении производства по делу от 22.04.2013, ходатайство о прекращении производства по делу от 16.05.2013), исходя из расчета 500 рублей за каждый документ.

Признавая заявленные судебные расходы в оставшейся сумме 32 500 руб. не подлежащими удовлетворению, апелляционный суд находит, что они чрезмерно завышены, несоразмерны оказанным представителем заявителя услугам.

Ссылки заявителя жалобы на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением совета адвокатской палаты Воронежской области 26.12.2011, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку приведенные расценки не являются обязательными для применения арбитражным судом в целях распределения судебных издержек.

Законодателем не установлен запрет на снижение судом сложившихся в регионе расценок на оплату услуг представителей, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А14-2144-2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                      П.В. Донцов

                                                                                                А.И. Протасов