Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А14-6075/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 9 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ).

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней (пункт 10 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ).

Как следует из текста акта, по результатам камеральной проверки расчета за 12 месяцев 2012 года управлением Пенсионного фонда числящейся за страхователем недоимки по страховым взносам ни на обязательное пенсионное страхование, ни на обязательное медицинское страхование выявлено не было (пункт 2.1 акта проверки), взыскать задолженность по результатам проверки не предлагалось (пункт 3.1.1 акта).

Тем не менее, по результатам проверки фондом была выявлена задолженность по пени за уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, указанных в пункте 3.1.1 акта, в размере 220,70 руб. (пункт 3.1.2 мотивировочной части акта).

Также в акте указано, нарушение каких именно статей Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ послужило основанием для привлечения к ответственности. Как следует из акта проверки, страхователем были допущены нарушения статей 15 и 37 указанного Закона.

В то же время, принимая решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 27.04.1013 № 046 034 13 РК 0003475, фонд пришел к выводу, что всего по результатам камеральной проверки страхователь должен доплатить страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 21 318,20 руб.

Данным решением на сумму недоимки страхователю начислены пени в сумме 789,36 руб., в том числе на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 568,66 руб. и штрафы за неполную уплату страховых взносов вследствие занижения облагаемой базы в сумме 5 935,66 руб. и за непредставление документов в сумме 6 200 руб.

Таким образом, ни в акте камеральной проверки, ни в решении, принятом по ее результатам, не нашли отражения обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, что лишает страхователя возможности подать обоснованные возражения относительно выводов проверки, в том числе на стадии досудебного урегулирования спора.

Кроме того, в решение по результатам камеральной проверки были включены начисления, не нашедшие отражения в акте камеральной проверки.

В указанной связи у фонда не имелось оснований для доначисления   страхователю страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме  21 318,20 руб.

Согласно статье 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ  пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (пункт 2 статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

С учетом того, что пени в соответствии со статьей 25 Федерального закона № 212-ФЗ являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов, а также вывода суда об отсутствии оснований для начисления обществу «Мелодия здоровья 1» страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме  25 21 318,20 руб., у фонда не имелось также и оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 220,70 руб., в Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования в сумме  568,66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009  № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Статьей  48 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрена ответственность  за отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных названным Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, в виде взыскания  штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Поскольку  материалами дела доказано, что страхователем не занижалась база для исчисления страховых взносов и не допускалось неправильного исчисления страховых взносов, в том числе, по причине  применения  пониженного тарифа страховых взносов, то у фонда не имелось оснований для привлечения его к ответственности  за неуплату  или неполную уплату страховых взносов.

Также, в силу того, что  для применения пониженного тарифа страховых взносов, предусмотренного статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, не имеет значения наличие или отсутствие у  отдельных работников аптечной организации специального  фармацевтического образования и сертификата специалиста, вследствие чего документы о наличии специального образования и сертификаты специалистов  не являлись документами, необходимыми для разрешения вопроса о правильности исчисления страхователем страховых взносов, а также исходя из того,  что причиной непредставления обществом 31 истребованного фондом документа о наличии у работников специального образования и сертификата специалистов явилось их фактическое отсутствие  у работников и общества,  у фонда не имелось оснований  для привлечения общества «Мелодия здоровья 1» к ответственности, предусмотренной статьей 48 названного  Федерального закона.  

Следовательно, суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные сторонами доказательства,  пришел к правильному выводу о том, что решение фонда от 27.05.2013 № 046 034 13 РК 0003475 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии оснований  для перехода к рассмотрению  настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции  лица, участвующие в деле,  не ссылались на то,  что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда Воронежской области от  12.08.2013 по делу № А14-6075/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже ? без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 по делу № А14-6075/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок  с момента принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                            Т.Л. Михайлова