Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А14-2351/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его офис не будет подвергнут такой опасности.

Исходя из свободы приобретения прав и обязанностей в заключении договора, согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ при отсутствии согласия другой стороны либо законных предписаний, доводы ответчика по непринятию требований ГРО несостоятельны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда области по отказу  в понуждении ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» заключить два договора энергоснабжения и удовлетворении требований ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» об урегулировании разногласий по договору № 1171 от 27.11.2012 года.

       По спору о принятии пункта 6.10 – в редакции ГРО - «изменение условий обязательств (изменение назначения платежа) по истечение 5 (пяти) календарных дней с момента исполнения обязательства по оплате допускается только по согласованию сторон» покупатель обоснованных возражений не высказал.

Учитывая, что договор является двусторонней сделкой, стороны могут установить для себя обязательства как предусмотренные законом, так и не предусмотренные законом, однако у суда отсутствуют основания понудить одну из сторон установить обязательства, не соответствующие требованиям закона.

       Согласно  ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из содержания данной нормы следует вывод, что изменение назначения платежа в любое время не допускается. Однако, учитывая согласие кредитора, изменение назначения платежа по истечении  5 календарных дней с момента исполнения обязательства по оплате может быть предусмотрено условиями договора.

       Наличие срока, ограничивающего волю плательщика по изменению назначения платежа, ГРО объясняет необходимостью упорядочения расчетов. Поскольку отдельные покупатели при обращении за взысканием долга в суд, прибегают к изменению назначения платежа, перенеся уплату за заявленный спорный период.

        В этой связи, довод об исключении пункта 6.10 договора судом апелляционной инстанции отклонятся.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2013 года по делу №А14-2351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис», (ИНН 3663046559, ОГРН 1033600131366) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                               А.С. Яковлев