Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А36-7227/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

15 октября 2013 года                                                           Дело №А36-7227/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  15 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» Липецкая обл., г. Грязи: Сысоев А.М., представитель по доверенности б/н от 04.02.2013,  Ролдугин А.С., директор ООО «Спектр» выписка из ЕГРЮЛ;

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал»: Шелепов С.Г представитель по доверенности б/н от 02.09.2013; Сорокин Д.В., представитель по доверенности б/н от 02.09.2013;

от муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» администрации городского поселения города Грязи: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Водоканал», Липецкая область, г. Грязи, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2013 года по делу №А36-7227/2012 (судья Серокурова У.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» Липецкая обл., г. Грязи, (ОГРН 1044800010056), к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (399059, Липецкая обл., г. Грязи, ул. Песковатская 17, ОГРН 1024800522394), при участии в деле третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» администрации городского поселения города Грязи, Липецкая обл., г. Грязи, ОГРН 1024800522757), о взыскании 45455 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании 45455 руб., в том числе 42613 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 2841 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2012 г. по 14.05.2013 г. (с учетом утонения суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

        Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» администрации городского поселения города Грязи (далее – МУП «Тепловые сети», третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

        Производство по делу в суде первой инстанции приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы и направлением материалов дела экспертам в Управление энергетики и тарифов Липецкой области для ее проведения. 25.04.2013 от Управления энергетики и тарифов Липецкой области поступило экспертное заключение № 02-1558 от 19.04.2012, в связи с чем, производство по делу было возобновлено.

        Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2013 года по делу №А36-7227/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Водоканал» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика  о применении общего трехгодичного срока исковой давности к требованиям истца за период с 01.01.2008 г. по 31.10.2009 г. В ранее принятых судебных актах по делам №А36-4544/209 от 10.11.2009 года, №А36-55/2010 от 05.04.2010 года суд уже рассматривал спорные правоотношения сторон по существу, в связи с чем, они не могут быть пересмотрены в рамках данного дела. Выводы эксперта нельзя принимать во внимание, поскольку экспертами применена неверная методика расчета объема теплоносителя.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2013 года представители МУП «Водоканал» поддержали доводы апелляционной жалобы.

        Представители ООО «Спектр» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Представитель МУП «Тепловые сети» администрации городского поселения города Грязи не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  его отсутствие.

        От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-2442/2010 от 05.12.2011 года, определения Арбитражного суда Липецкой области об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу №А36-2442/2010 от 29.12.2011 года.  Указанное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в порядке ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворено.

        В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании дважды объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 08.10.2013 года   и до 17 час. 00 мин.  08.10.2013 года. После последнего  перерыва  представили лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим изменению в части.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что ООО «Спектр» осуществляет деятельность управляющей организации в отношении жилых многоквартирных домов № 32-б, 34-б по ул. Марины Расковой в г. Грязи Липецкой области.

        В целях оказания населению соответствующих коммунальных услуг истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями - МУП «Водоканал», МУП «Тепловые сети».

        Согласно пунктам 2.1.2, 3.1., 4.2. договора № 137 от 01.11.2007 г. между МУП «Водоканал» и ООО «Спектр», ресурсоснабжающая организация должна была принимать от абонента сточные воды от использования горячей воды, получаемой от теплоснабжающей организации в объеме, согласно справок МУП «Тепловые сети», а абонент обязался оплачивать названную услугу по утвержденным тарифам. При этом, объем сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, принимается равным объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение (л.д. 13-17, т.1).

         В материалах дела имеется также договор между ООО «Спектр» и МУП «Тепловые сети» № 152 от 15.10.2007 г. на поставку тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение. По условиям данного договора учет тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности (л.д. 11-12, т.1). В деле имеются акты допуска в эксплуатацию узлов тепловой энергии по домам, находящимся в управлении истца (л.д. 58, 59, т.1).

        Факты заключения и исполнения названых договоров в спорный период не оспаривались представителями сторон в ходе рассмотрения дела.

        Ответчиком представлены в дело отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя ООО «Спектр» за период с января 2008 г. по апрель 2010 г., составленных МУП «Тепловые сети» (л.д. 60-71, т.1, л.д. 1-32, т.2). Согласно данным документам, объем теплоносителя в многоквартирные дома № 32-б, № 34-б за 2008 год был поставлен в размере – 2139 м3, за 2009 год – 3229,6 м3, за 4 месяца 2010 года – 1340 м3.

        Представитель ООО «Спектр» в суде первой инстанции утверждал, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области дела №А36-2442/2010 по спору между МУП «Тепловые сети» и ООО «Спектр» истцу стало известно о завышении МУП «Тепловые сети» данных о фактическом объеме поставленной тепловой энергии. Ссылаясь на то, что в названных справках МУП «Тепловые сети» завышало фактические объемы сточных вод, истец обратился к ответчику с претензией № 129 от 23.07.2012 г. о возврате излишне оплаченных денежных средств. Данный документ ответчиком был получен 23.07.2012 г., о чем свидетельствует отметка о входящей корреспонденции МУП «Водоканал» (л.д. 21, т. 1). На данную претензию ответчик не отреагировал.

         С целью выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного, объективного рассмотрения дела суд первой инстанции назначал судебную экспертизу по данному делу, проведение которой поручалось специалистам Управления энергетики и тарифов Липецкой области.

         Согласно экспертному заключению № 02-1558 от 19.04.2012 г. муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» в многоквартирные дома № 32-б, № 34-б по ул. Марины Расковой в г. Грязи Липецкой области был поставлен объем теплоносителя в 2008 году - в размере 1560,69 м3, в 2009 году – 2409,99 м3, в январе-апреле 2010 г. – 860,47 м3 (л.д. 126-130, т.2).

         Полагая, что оплаченная истцом стоимость услуг, объем которых был завышен при исполнении договора энергоснабжения, является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском.

         Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии с  частью  5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

        В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

        Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

        По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

        В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

        Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если