Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А36-7227/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).

        Ответчиком не оспорены факты заключения соответствующих договоров энергоснабжения межу сторонами и третьим лицом, а также исполнения вышеназванных договоров в 2008 – 2010 годах, в том числе в части полной оплаты «Спектр» стоимости услуг водоотведения, оказанных МУП «Водоканал» и рассчитанных на основании сведений, представленных МУП «Тепловые сети».

        Вместе с тем, как установлено специалистами Управления энергетики и тарифов Липецкой области при проведении экспертного исследования объем фактически оказанных услуг превысил объем, указанный МУП «Тепловые сети» в справках за спорный период. Так, превышение объема теплоносителя по двум указанным выше многоквартирным домам составило: за 2008 г. – 578,31 м3 на сумму 9981,63 руб., за 2009 г. – 819,61 м3 на сумму 18998,56 руб., за 4 месяца 2010 г. – 479,53 м3 на сумму 13633,04 руб. Таким образом, общая сумма стоимости завышенного объема оказанных услуг за весь спорный период составила 42613,23 руб.

         При расчете стоимости завышенного объема услуг ответчика (объема теплоносителя), истцом и экспертами применены соответствующие тарифы на тепловую энергию, установленные в спорных периодах постановлениями органа местного самоуправления (л.д. 80, т.1). Применение вышеназванных тарифов не являлось предметом спора между сторонами (л.д. 18-23, т. 3).

        Довод ответчика о том, что экспертами применена неверная методика расчета объема теплоносителя, судом апелляционной инстанции  во внимание не принимается в связи со следующим.

        В соответствии с пунктом 3.1.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г., в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должны определяться масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу. В открытых системах теплопотребления дополнительно должны определяться масса (или объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

        В данном случае возражения ответчика основаны на субъективной оценке изменения плотности жидкости из-за ее нагрева (охлаждения). В ходе судебного заседания эксперт ответил на вопросы представителей сторон, расчета, сослался на соответствующие нормативные акты. У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность данных, определенных специалистами Управления энергетики и тарифов Липецкой области. Оспаривая представленные в экспертном заключении данные, ответчик  не обосновал объективность представленного им расчета соответствующих объемов теплоносителя с точки зрения обозначенной проблемы оценки изменения плотности теплоносителя. Сама по себе ссылка ответчика на некорректные значения показателей температуры и давления воды в трубопроводах не может быть положена в основу объективного контррасчета.    

        Ссылка ответчика на то, что в ранее принятых судебных актах суд уже рассматривал спорные правоотношения сторон по существу, в связи с чем, они не могут быть пересмотрены в рамках данного дела, судебной коллегией не учитывается.

        Ответчиком указывается на наличие решений Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-4544/2009 от 10.11.2009 г. и по делу № А36-55/2010 от 05.04.2010 г. (л.д. 30, 31, т.3).

        Из содержания названных судебных актов усматривается, что при рассмотрении дела № А36-4544/2009 руководитель ООО «Спектр» признал заявленные требования, суд вынес решение на основании такого признания, а в деле № А36-55/2010 директор управляющей организации не представлял возражений по существу, соглашался с представленными МУП «Водоканал» расчетами задолженности и штрафных санкций.

        По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям за период с января 2008 года по октябрь 2009 года.

        Отказывая в удовлетворении заявления МУП «Водоканал» о применении общего трехгодичного срока исковой давности к требованиям истца за период с 01.01.2008 г. по 31.10.2009 г., суд первой инстанции исходил из того, что о факте завышения третьим лицом фактических объемов оказанных услуг истцу стало известно в октябре 2011 г. в ходе рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области дела № А36-2442/2010 по спору между МУП «Тепловые сети» и ООО «Спектр» о взыскании задолженности по договору № 152 от 15.10.2007 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде. 14.10.2011 г. По данному делу в суд поступило экспертное заключение Управления энергетики и тарифов Липецкой области, в котором был отражен факт завышения объемов теплоносителя в марте, апреле 2010 г.

        Суд апелляционной инстанции не может согласить с данным выводом суда области по следующим основаниям.

         В силу положений статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

        По заключенному сторонами договору от 01.11.2007 года №137 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, количество принимаемых  в системы канализации об абонента сточных вод от использования горячей воды определялось в объеме получаемой от теплоснабжающей организации горячей воды согласно справки МУП «Тепловые сети» (пункт 2.1.2 договора).

         В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора расчетным периодом за услуги водоснабжения и водоотведения является календарный месяц. Расчеты за услуги водоснабжения и водоотведения производятся по тарифам, утвержденным в установленном законодательством порядке. Тарифы применяются с даты их утверждения. Срок окончательного расчета за услуги водоснабжения и водоотведения до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

         По пункту 4.2. договора объем сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, принимался равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение. Объем сбрасываемых сточных вод от использования горячей воды определялся по показаниям средств измерений.

         Данные о количестве воды для нужд горячего водоснабжения, потребленной объектами ООО «Спектр», предоставленные МУП «Водоканал» с учетом справок «МУП «Тепловые сети», которые являлись основанием для ежемесячного начисления  горячей воды истцу, последнему были известны, сторонами не уточнялись и не изменялись.

         Истец в суде апелляционной  инстанции  указал, что  о завышении  МУП «Тепловые сети» объемов теплоносителя ООО «Спектр» узнало осенью 2009 года, что отражено в протоколе судебного заседания и аудиозаписи. Кроме того, в исковом заявлении и уточненных требованиях ООО «Спектр»  указало, что в период  с января 2008 года по апрель 2010 года МУП «Тепловые сети» представляло ответчику справки об объемах сточных вод от использования горячей  воды, на основании которых истцу начислялись объемы водоотведения и стоимость оказанных услуг. Также  в материалы дела представлены ежемесячные отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя ООО «Спектр» в спорный период.

        При таких обстоятельствах,  судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с января 2008 года по октябрь 2009 года. При этом суд учитывает, что  ООО «Спектр» ежемесячно за период с января 2008 года по апрель 2010 года  получало от ответчика с учетом справок МУП «Тепловые сети»   все необходимые сведения   об объемах сточных вод от использования горячей воды  и  должно быть узнать о   необоснованности предъявляемых ему объемов водоотведения.

        Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 19.11.2012 г., то период  с января   2008 года по  октябрь  2009 года находится за   пределами срока исковой давности.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

        В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом за объемы теплоносителя, которые фактически не были потреблены на нужды жителей многоквартирных домов №№ 32-б, 34-б по ул. Марины Расковой в г. Грязи, являются неосновательным обогащением ответчика, однако период необходимо учитывать с ноября 2009 года по апрель 2010 года. Сумма неосновательного обогащения составит 18 668, 19 рублей.

        На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Ответчик на основании статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

        Представленный истцом в материалы дела расчет сделан, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска (8,25%), суммы неосновательного обогащения и периода неисполнения обязанности по возврату товара или перечислению денежных средств с 24.07.2012г. (день, следующий за датой получения претензии) по 14.05.2013 г. (кредитор вправе указать любую дату до момента фактического исполнения обязательства).  Указанный истцом период просрочки платежа  с 24.07.2012 года по 14.05.2013 года является его правом, права ответчика не нарушены.  Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом изменения периода взыскания составляет  (18 668, 19 руб. х 291 х 8,25 : 36000) =1 244, 93 руб.

        В этой связи, решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2013 года по делу №А36-7227/2012 следует  изменить.

        Взыскать с МУП «Водоканал», (ОГРН 1024800522394), в пользу ООО «Спектр», (ОГРН 1044800010056), 18 668, 19 руб. неосновательного обогащения, 1 244, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2012г. по 14.05.2013г. В остальной части иска отказать.

        Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С суммы исковых требований 45 455 руб. подлежит  оплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей. При подаче иска в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, МУП «Водоканал», (ОГРН 1024800522394), в пользу ООО «Спектр», (ОГРН 1044800010056), необходимо взыскать 876, 16 руб. (2000 : 45 455 х 19 913,12) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба МУП «Водоканал», (ОГРН 1024800522394),  удовлетворена частично. В связи с чем, с ООО «Спектр», (ОГРН 1044800010056), в пользу  МУП «Водоканал», (ОГРН 1024800522394), следует взыскать  (2000 х 43 : 100) 860 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд  апелляционной инстанции считает возможным произвести взаимозачет подлежащей взысканию государственной пошлины  в пользу каждой из сторон по делу, в результате которого с МУП «Водоканал», (ОГРН 1024800522394), в пользу ООО «Спектр», (ОГРН 1044800010056), взыскивается 16 руб. 16 коп.  (876, 16 – 860) государственной пошлины.

        Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2013 года по делу №А36-7227/2012 изменить.

        Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», Липецкая