Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А36-2998/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности исполнителя коммунальных услуг, в том числе и при взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, которая допускает установление законом иного, чем указано в данной статье.

        При определении размера взыскания следует исходить из того, что ставка рефинансирования Центробанка России устанавливается из расчета на год, а неустойка определяется за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Поэтому для исчисления размера неустойки необходимо определить дневную ставку, разделив её на 360, затем исчислить её 1/300 часть, установленную ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и умножить на количество дней просрочки. Данная правовая позиции изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от   17.06.2013 года по делу №А36-6230/2012.

        Такой подход к исчислению неустойки, установленной в размере определенной части ставки рефинансирования ЦБ РФ, выработан с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (см. постановление ФАС ЦО от 21.02.2013 г. по делу № А36-2872/2011, определение от 13.05.2013 г. № ВАС-5199/13, от 15.04.2010 г. № ВАС-4190/10).

        В представленном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами задолженность за декабрь 2012 г. начислена в размере 564 396 руб. 68 коп.

        На основании счета-фактуры № 91467 от 31.12.2012 г. (исправление), акта приема-передачи услуг от 31.12.2012 г. размер задолженности за декабрь 2012 г. подтверждается в сумме 448260 руб. 08 коп., соответственно расчет процентов за период с 28.01.2013 г. по 01.07.2013 г. составит 15 819 руб. 87 коп., общий расчет процентов по периодам – 35 152 руб. 64 коп. (15 819 руб. 87 коп. + 10472 руб. 83 коп.+7601 руб. 98 коп. + 456 руб. 30 коп.). С учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, определенные истцом периоды просрочки уточнению не подлежат.

       С учетом применения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 руб. 18 коп. (35 152 руб. 64 коп./300). В остальной части судом первой инстанции обоснованно отказано.

        Таким образом, довод заявителя, что суд области сделал неверный вывод о том,  проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, превышают установленный п. 14 ст. 155 ЖК РФ размер ответственности за неисполнение денежного обязательства для исполнителей коммунальных услуг, отклоняется в связи с вышеизложенным.

        Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2013 по делу №А36-2998/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания», г. Липецк, (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) - без удовлетворения.

        Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судья                                                                                    Л.А. Колянчикова