Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А48-261/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акта. 

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 08.02.2013г. была направлена ИП Корниловой Н.А. по адресу: Орловская область, Колпнянский район, д. Дурнево, который является юридическим адресом предпринимателя (согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц (том 1, л.д. 106-114).

Как следует из материалов дела, почтовое уведомление с названным судебным отправлением было возвращено в суд первой инстанции с указанием на истечение срока хранения (том 1, л.д. 54).

Кроме того, копия указанного определения была направлена ИП Корниловой Н.А. по адресу: Орловская область, Колпнянский район, д. Бухтиярово Первое, обозначенному истцом в исковом заявлении в качестве адрес ответчика.

Почтовое уведомление с данным судебным отправлением было возвращено в суд первой инстанции с указанием на истечение срока хранения (том 1, л.д. 53).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что порядок извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушен не был.  

Помимо прочего, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 401 ГК РФ, указывает на отсутствие вины арендатора в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате арендной платы ввиду совершенных краж имущества ответчика из арендованного им помещения.    

Указанный довод суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению ввиду того, что правила статьи 401 ГК РФ применимы при разрешении вопроса об имущественной ответственности лица, нарушившего обязательства. Между тем предметом исковых требований по настоящему делу является понуждение арендатора исполнить обязанность по внесению арендных платежей, установленную статьей 614 ГК РФ, п.п. 3.1., 3.2. договора аренды №6 от 04.09.2011. О применении к ответчику мер ответственности в форме убытков, неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось.

Следует учитывать также, что в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы в рассматриваемом случае не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.                                

         В силу изложенного решение Арбитражного суда Орловской области от 12 марта 2013 по делу №А48-261/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.           

При подаче апелляционной жалобы ИП Главой КФХ Корниловой Н.А. в подтверждение факта оплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. представлена копия чека-ордера СБ 8595/0217 от 09.09.2013г. об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. Определением суда апелляционной инстанции от 18.09.2013г. о принятии апелляционной жалобы к производству  ИП Главе КФХ Корниловой Н.А. было предложено представить оригинал указанного чека-ордера. Однако данный платежный документ представлен не был.         

Таким образом, поскольку ксерокопии и фотокопии платежных документов об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12 марта 2013 по делу  №А48-261/2013  оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корниловой Надежды Анатольевны (ОГРН 304570236200188, ИНН 570200001095) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.    

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова