Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А08-3711/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

15 октября 2013 года                                                     Дело № А08-3711/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи                                    Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Полиграфия и коммуникации»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Полиграфия и коммуникации», г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2013 по делу №А08-3711/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дробышев Ю.Ю.), по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», г. Белгород, (ОГРН 1023101664519, ИНН 3123035312), к закрытому акционерному обществу «Полиграфия и коммуникации», г. Белгород, (ОГРН 1023101643069, ИНН 3123036860), о взыскании 19 863 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (далее – истец, ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет») обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Полиграфия и коммуникации» (далее – ответчик, ЗАО «Полиграфия и коммуникации») о взыскании 19 863 руб. 84 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по контракт № АУ-170/2012 от 26.07.2012 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2013 года по делу №А08-3711/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Полиграфия и коммуникации» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, контрактом не предусмотрено подписание акта ввода в эксплуатацию, акт от 05.09.2013 года подписан в целях обеспечения документооборота и не связан с исчислением сроков указанных в п. 9.2. договора. Считает, что подписанный сторонами договор смешанным, поскольку содержит элементы различных договоров. Указывает, что воля сторон была направлена не только на  поставку товара, но и на осуществление монтажа оборудования и производства пуско-наладочных работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.10.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. По электронной почте с помощью сервиса «Мой арбитр» от ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» и ЗАО «Полиграфия и коммуникации» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам арбитражный суд повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (покупатель) и ЗАО «Полиграфия и коммуникации», (поставщик) заключен контракт № АУ-170/2012 от 26.07.2012 года по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства передать покупателю аппаратно-программный комплекс и оборудование, обеспечивающее организацию и проведение учебного процесса общей стоимостью 827 658 руб. 25 коп.

Согласно п. 9.2 контракта срок поставки товара в течение 4 недель с даты заключения контракта, пуско - наладка в течение 2 недель с даты поставки.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, которое осталось ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд руководствуется следующим.

Из материалов следует, что по товарной накладной от 06.09.2012 года № 001368, № 001368 товар в количестве и ассортименте, являющийся предметом контракта, поставлен покупателю 06.09.2012 года, что подтверждается отметкой товарных накладных в разделе о приеме товара, скрепленной печатью истца.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства со стороны ЗАО «Полиграфия и коммуникации» составляет 12 дней.

Согласно п. 3.4.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (по его вине) обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, Покупатель имеет право потребовать уплату неустойки в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения ЗАО «Полиграфия и коммуникации» обязательства по поставке товара за период с 25.08.2012 года по 05.09.2012 года составляет 19 863 руб. 84 коп. (827 658 руб. 25 коп. х 0,2 % * 12 дней (просрочка исполнения обязательств).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом нарушения просрочки поставки продукции суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскания неустойки.

Доводы ответчика о смешанности условий договора в части срока поставки, монтажа оборудования, пусконаладочных работ применительно к расчету неустойки за нарушение срока поставки, суд первой инстанции обоснованно счет несостоятельным по следующим основаниям.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Частью 4 статьи 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида. Из материалов дела, условий контракта следует, что сторонами достигнуто все существенные условия контракта, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий в порядке заключенных его условий, в том числе при согласованной мере ответственности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования условий п. 9.2 контракта, сторонами четко определен срок поставки товара - в течение 4 недель с даты заключения контракта, пуско - наладка в течение 2 недель с даты поставки.

Акт от 05.09.2012 года к договору АУ-170/2012 от 26.07.2012 года подтверждает прием-передачу пусконаладочных работ, а не срок поставки товара.

Нарушение срока поставки товара ответчиком подтверждается актом о приеме-передаче объектов основных средств, согласно которому товар был принят покупателем .06.09.2012 года.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком в силу статьи 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств: явной несоразмерности заявленной истцом пени неустойки; тяжелого финансовом положении, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком условий контракта в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств; доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Размер ответственности определен сторонами в контракте, который не оспорен, не законным не признан и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств, при этом размер договорной неустойки максимально приближено к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ и является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ апелляционная инстанция не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, (Постановлением ФАС Центрального округа от 16.02.2010 года № Ф10-54/10 по делу № А54-3317/2009С10, Постановлением ФАС Центрального округа от 18.07.2008 года № Ф10-2766/08 по делу № А23-3566/07Г-8-149, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 года по делу № А08-10413/2009-19 Постановления Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011г, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81).

Расчет неустойки произведен за период с 25.08.2012 года по 05.09.2012 года за 12 дней просрочки 19 863, 84 руб. (827 658 руб. 25 коп. х 0,2 % * 12 дней верен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и принимает расчет неустойки, представленный истцом, считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременную оплату долга, при этом суд учитывает, фактически излишне полученные ответчиком