Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А08-7267/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Согласно указанному договору, поверенный обязался оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь в виде представления интересов доверителя в Арбитражном суде Белгородской области, апелляционной и кассационной инстанциях по иску Белгородской областной коллегии адвокатов к ООО «АВК» по делу №А08-7267/2011 (п. 1.1.1 договора).

        Доверитель обязался оплачивать вознаграждение за оказание юридической помощи из расчета 6 000 руб. в час за составление документов, выработку правовой позиции, рабочее совещание и 15 000 руб. за каждое судебное заседание или за выезд в место проведения судебного заседания, в т.ч. участие в судебном заседании, за каждый календарный день (п. 3.1.5.).

        Платежными поручениями №12193 от 07.12.2011, №12666 от 26.12.2011, №856 от 15.02.2012, №2328 от 27.04.2012, №2830 от 28.05.2012,№3781 от 09.07.2012 ООО «АВК» перечислило Адвокатскому бюро «ЮрГазЭнерго» 682 663 руб. 30 коп. за оказанные услуги по договору №84/11-ЮР от 14.11.2011.

        В заявлении о взыскании судебных расходов ООО «АВК» просило взыскать с Белгородской областной коллегии адвокатов расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителей Сулимова М.А. и Бровченко С.В., участвовавшего в проведении рабочих совещаниях.

        Как следует из материалов дела, Сулимов М.А. осуществлял представительство интересов ООО «АВК» в 7 судебных заседаниях арбитражного суда: 25.04.2012, 02.05.2012, 25.05.2012, 22.06.2012, 17.07.2012, 23.07.2012 (15 000 х 7 = 105 000 руб.).

        Согласно отчетам по оказанию юридических услуг АБ «ЮрГазЭнерго» по договору №84/11-ЮР от 14.11.2011, затраты Сулимова М.С. составили:

        в апреле 2012 г. - 23 160 руб. 00 коп., из которых 21 160 руб. 00 коп. – расходы на проезд, 2 000 руб. 00 коп. – суточные;

        в мае 2012 г. – 22 380 руб. 00 коп., из которых 20 380 руб. 00 коп. – расходы на проезд, 2 000 руб. 00 коп. – суточные;

        в июне 2012 г. – 12 918 руб. 60 коп., из которых 8 818 руб. 60 коп. – расходы на проезд, 3 100 руб. – проживание в гостинице, 1 000 руб. 00 коп. – суточные;

        в июле 2012 г. – 22 280 руб. 00 коп., из которых 20 280 руб. 00 коп. – расходы на проезд, 2 000 руб. 00 коп. – суточные.

        Факт несения заявителем транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в размере 73 738 руб. 60 коп. суд первой инстанции обоснованно  посчитал доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

        Требование о взыскании 7 000 руб. суточных удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

        Возмещение суточных расходов предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 168) только для лиц, работающих непосредственно в соответствующих предприятиях, организациях, учреждениях. Поскольку представитель Сулимов М.С. не состоит в трудовых отношениях с ООО «АВК», суточные возмещению не подлежат (Определение от 28.10.2011г. №ВАС-13519/11).

        Более того, указанные расходы не подтверждены документально: отсутствуют командировочные удостоверения, расходные кассовые ордера, доказательства понесения расходов на питание и т.д., не представлены авансовые отчеты.

        В силу п. п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением междусторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

        Требование о взыскании 141 500 руб. за участие Сулимова М.А. и Бровченко С.В. в рабочих совещаниях суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства относимости указанных совещаний к рассматриваемому делу и доказательства участия в них Сулимова М.С. заявителем не представлены.

        Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда области  об обоснованности понесенных судебных расходов с учетом оказания юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью «АВК» в  размере 178 738,60 рублей, что  отвечает критериям обоснованности и разумности.

        Однако, вынося определение по делу о взыскании судебных расходов в сумме 178 738 руб. 60 коп., из которых – 105 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 73 738 руб. 60 коп. транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, судом области  не учтено, что в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано в полном объеме. Определяя критерии обоснованности и разумности размера понесенных ответчиком судебных расходов, судом первой инстанции не применен принцип взыскания судебных расходов  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

       В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая отказ в удовлетворении первоначального и встречного исков истцу и ответчику, суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АВК» судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям,  то есть в сумме 89 369, 30 руб. (50% от 178 738 руб. 60 коп.).

         В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2013 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу  №А08-7267/2011 следует изменить  в части удовлетворения требований.

        Взыскать с Белгородской областной коллегии адвокатов, г. Белгород, (ИНН 3123087328, ОГРН 1023101670162), в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВК", г. Белгород, (ИНН 3122506022, ОГРН 1063122008630), 89 369, 30 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

        Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеются.

        Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2013 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу  №А08-7267/2011 изменить.

        Взыскать с Белгородской областной коллегии адвокатов, г. Белгород, (ИНН 3123087328, ОГРН 1023101670162), в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВК", г. Белгород, (ИНН 3122506022, ОГРН 1063122008630), 89 369, 30 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

        В остальной части заявления отказать.

        Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               Н.П. Афонина