Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А36-1604/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Факт поставки подтверждается счетами, актами приемки-передачи тепловой энергии, подписанными и скрепленными печатями сторон (л.д. 55 - 72).

        Ответчик не оспорил факт поставки тепловой энергии, теплоносителя в виде химически очищенной воды, стоимость товара, доказательств оплаты не представил. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными факт получения ответчиком от истца соответствующего товара и его стоимость, а также сумму задолженности ответчика перед истцом за указанный период.

        Довод заявителя  о фактической   задолженности ответчика 1 140 235, 00 рублей, судом апелляционной инстанции не учитывается, поскольку заявлен в нарушение ст. 65 АПК РФ, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Контррасчет задолженности ответчик не представил, в чем заключается неправильность  расчета задолженности, произведенной  истцом,  заявителем не указано,  в связи с чем, не представляется возможным проверить доводы ответчика о том, что  задолженность по оплате тепловой энергии составляет  1 140 235, 00 рублей, а не 1 579 528,89 рублей.

        Поскольку оплата до настоящего времени не произведена, требование истца о взыскании задолженности основано на законе, подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судом области в размере 1 579 528 руб. 89 коп.

        Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        При подаче апелляционной жалобы ответчик в электронном виде приложил платежное поручение №1372 от 05.09.2013 года об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

        В определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 года о принятии апелляционной жалобы ответчику было предложено представить в судебное заседание оригинал платежного поручения №1372 от 05.09.2013 года об оплате государственной пошлины.

        Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено право суда  потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде. На данное право суда указано и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации.

        Соответственно указание суда заявителю жалобы на необходимость  представления оригинала  платежного документа должно быть исполнено последним в срок, установленный судом.

        На момент рассмотрения апелляционной жалобы оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины не поступил, в связи с чем,  с ОАО «Полиграфический комплекс «Ориус» г. Липецк, (ОГРН 1044800167246, ИНН 4826042354), в доход федерального бюджета взыскивается 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2013 года по делу №А36-1604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полиграфический комплекс «Ориус», г. Липецк, (ОГРН 1044800167246, ИНН 4826042354) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Полиграфический комплекс «Ориус» г. Липецк, (ОГРН 1044800167246, ИНН 4826042354), в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                               А.С. Яковлев