Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А48-430/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из пункта 1 статьи 5, пункта 4 статьи 6, а также пункта 1.1 статьи 62 Федерального Закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, в том числе земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности, а также право аренды на земельный участок в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка.

В пункте 1 статьи 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае согласно пункту 2.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 782-12/И1 от 26.03.2012 ипотека обеспечивает исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, в обеспечение которого он был заключен, в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, включая возмещение убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязательств, вытекающих из настоящего договора и/или заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе, судебные и иные издержки по взысканию, а также расходы, связанные с реализацией предмета залога, и иные платежи, предусмотренные кредитным договором и договором об ипотеке.

Факт наличия задолженности заемщика ООО «Тройной Морской Дом» перед «НОМОС-БАНК» (ОАО) по кредитному договору № 782-12/ВК от 26.03.2012 в размере 71 232 603 руб. 21 коп., в том числе: сумма основного долга - 68 781 359 руб. 23 коп., сумма процентов - 1 465 421 руб. 05 коп., сумма пени - 985 822 руб. 93 коп., по состоянию на 05.12.2012 подтверждается материалами настоящего дела.

Кроме того, наличие указанной задолженности также установлено решением Таганского районного суда г. Москвы от 12.03.2013, на основании которого с Бочарова Максима Борисовича - поручителя по кредитному договору № 782-12/ВК от 26.03.2012 взыскана в пользу «НОМОС-БАНК» (ОАО) задолженность в размере 70 746 780 руб. 28 коп., в том числе, 68 781 359 руб. 23 коп. – сумма основного долга, 1 465 421 руб. 05 коп. - сумма процентов, 500 000 руб. – сумма пени.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В ходе судебного разбирательства истец «НОМОС-БАНК» (ОАО) представил отчет № 800 от 11.12.2012 об определении рыночной и ликвидационной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Орловская область, Новосильский район, г.Новосиль, ул. 348 стрелковой дивизии, д.1 «В», принадлежащего ООО «Курочка Ряба», составленный ЗАО «Консалтинговая группа «АКСИОМА».

В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость объектов недвижимого имущества ООО «Курочка Ряба» по состоянию на 11.12.2012 года составляет:

- рыночная стоимость здания «Модуль» под рыбоконсервное производство, назначение нежилое, 2 - этажное, инв. номер 54:243:002:010094840, литер А, расположенное по адресу - Орловская область, Новосильский район, г. Новосиль, ул. 348 стрелковой дивизии, дом 1В, общей площадью 5 182,2 кв.м., условный номер 57:13:0010301:0033:54:243:002:010094840 – 51 276 699 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для животноводства, общей площадью 14 175,22 кв.м., кадастровый номер - 57:13:0010301:33, расположенного по адресу - Орловская область, Новосильский район, г. Новосиль, ул. 348 стрелковой дивизии, дом 1В — 3 543 805 руб.

Учитывая установленную оценщиком рыночную стоимость заложенного имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 782-12/И1 от 26.03.2012, истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от его рыночной стоимости.

В свою очередь, ответчик ООО «Курочка Ряба» возражений относительно установления начальной продажной цены имущества, заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 782-12/И1 от 26.03.2012, в размере 80 % от его рыночной стоимости не выразил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 782-12/И1 от 26.03.2012 недвижимое имущество, установив его начальную продажную цену в размере 80 % от его рыночной стоимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов заявлений на перечисление денежных средств, оформленных надлежащим образом, что опровергает, по его мнению, факт подачи ООО «Тройной Морской Дом» заявок на получение денежных средств по вышеуказанному кредитному договору, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлены заявки на получение денежных средств № 1-31, являющиеся приложением № 1 к договору о возобновляемом кредите № 782-12/ВК от 26.03.2012, подписанные директором Беленковым А.А. и главным бухгалтером Балушкиной Е.Е. ООО «Тройной Морской Дом» и скрепленные печатью ООО «Тройной Морской Дом», в которых указаны сумма транша, дата предоставления денежных средств и срок их возврата.

Как указал «НОМОС-БАНК» (ОАО) в ходе судебного разбирательства, заявка № 1 от 10.04.2012 была подана заемщиком в банк в оригинале, а остальные 30 заявок поступили посредством электронного документооборота.

Данные обстоятельства ответчиком либо третьим лицом не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ходатайств о фальсификации представленных истцом заявок не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следует отметить, что представленная истцом в материалы дела заверенная надлежащим образом копия заявки № 1 от 10.04.2012, оригинал которой обозревался судом первой инстанции (судебное заседание 18.04.2013), является надлежащим и достоверным доказательством, не опровергнутым иными доказательствами.

Направление же посредством электронного документооборота заявок с № 2 по № 30 предусмотрено пунктом 2.1 кредитного договора № 782-12/ВК от 26.03.2012, а также контрактом № 1333662 от 23.03.2012 на предоставление услуг Дистанционного банковского обслуживания юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством порядке частной практикой, заключенным между «НОМОС-БАНК» (ОАО) и ООО «Тройной Морской Дом».

Указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом также не оспорены в установленном законом порядке.

Ссылка ООО «Тройной Морской Дом» на не принятие во внимание арбитражным судом области факта не исполнения истцом обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.2 договора о возобновляемом кредите № 782-12/ВК от 26.03.2012, в связи с чем, имеет место просрочка кредитора, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права и не соответствующая имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

По настоящему спору оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями указанной статьи.

Довод ООО «Тройной Морской Дом» о нарушении его права на участие в судебном заседании ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 18.04.2013, и проведении следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Тройной Морской Дом» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, суд первой инстанции в определении от 21.03.2013 указал на отсутствие технической возможности для проведения такого заседания (пункт 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае с учетом предмета и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также не обоснования третьим лицом ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 18.04.2013, необходимостью представления дополнительных доказательств, арбитражный суд области правомерно отказал в его удовлетворении.

При этом апелляционной коллегией учитывается то обстоятельство, что ООО «Тройной Морской Дом» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы имело возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, в том числе правом на направление своего представителя для участия в судебном заседании и на предоставление дополнительных доказательств.

Вместе с тем, данными правами в должной мере не воспользовалось.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются