Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А36-6205/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2013 года                                                        Дело № А36-6205/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей                                                                                              Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Спутник»: Тишинский Н.А., представитель по доверенности б/н от 24.09.2013;

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2013 по делу № А36-6205/2012 (судья Бессонова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 1074816000830, ИНН 4816009686) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области (ОГРН 1044800092138, ИНН 4816006614) о распределении судебных расходов в сумме 235351 руб.,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН 1044800220057, ИНН 4826044619),

третье лицо: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 1044800221817, ИНН 4826044672),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 588 от 05.07.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2012 требования ООО «Спутник» были удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области от 05.07.2012 № 588 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленного без изменения решением УФНС России по Липецкой области № 110 от 14.09.2012 в части уменьшения на исчисленные в завышенном размере вычеты по НДС в сумме 2615011 рублей, а также предложения уплатить НДС в сумме 554735 руб., штрафы по НДС в сумме 110938,20 руб., пени по НДС в сумме 20198,05 руб. признано незаконным.

         На  Межрайонную ИФНС России № 3 по Липецкой области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Спутник».

Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области в пользу ООО «Спутник» 4000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку в  связи с рассмотрением судами настоящего дела  ООО «Спутник» понесло расходы, Общество обратилось в суд  с заявлением  о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 235351 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Спутник» удовлетворено, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области в пользу ООО «Спутник» взысканы 235351 руб. судебных расходов (издержек).

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как несоответствующее нормам материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Обществом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя.

Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что сложившаяся сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных Арбитражным судом Липецкой области с налоговых органов по итогам рассмотрения в 2012 году дел об обжаловании налогоплательщиками решений налоговых органов, не превышала 59000 руб.

Как полагает Инспекция, данное дело не представляло особой сложности и не требовало от представителя изучения большого объема документов.

Кроме того, налоговый орган считает, что в данном деле, носящем неимущественный характер, возмещение судебных расходов допустимо по ставкам вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в отношении обжалования действий налоговых органов – в размере не более 25000 руб. или по расчетам, применяемым в судебных актах, вынесенных в 2012 году.

Инспекция настаивает на том, что суд неправомерно согласился с заявленным Обществом размером судебных расходов, ввиду того, что судебные расходы рассчитаны в процентном соотношении в зависимости от оспариваемой суммы, что, по мнению Инспекции, не отвечает критерию разумности.

Кроме того, как указывает налоговый орган, если исходить из Минимальных ставок вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам рассматриваемыми арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах на 2012 год, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012, согласно оспариваемой суммы (по мнению Инспекции 685781,25 руб.), то сумма вознаграждений должна была рассчитываться на основании п. 3 Минимальных ставок – от 500001 до 1000001 руб. – от 50000 руб.

Также, Инспекция считает, что представителем Общества объем услуг по договору оказан не в полном объеме. Так, по мнению налогового органа, представитель налогоплательщика не затрачивал времени (три дня, как указано в акте приема сдачи услуг) на изучение, подготовку и составление заявления в суд о признании незаконным решения № 588 от 05.07.2012. Текст заявления полностью продублировал апелляционную жалобу в УФНС России по Липецкой области, которую составил Таранин М.Г.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве, Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области, Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области и Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области, Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области и Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

От Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что представитель Инспекции занят в судебном заседании суда первой инстанции по другому делу, а второй представитель находится в отпуске.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании статей 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение суда апелляционной инстанции было направлено в адрес Инспекции и размещено в сети «Интернет» заблаговременно. У Инспекции имелась возможность разрешить организационные вопросы, связанные с обеспечением участия представителя налогового органа  в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доказательств того, что в правовом отделе Инспекции работают только два человека, материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогоплательщика, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Спутник» (Заказчик) и ИП Фуфуриным А.Е. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (юридической помощи) № 15 от 22.09.2012 (далее – Договор № 15) (т. 4 л.д. 138-141).

В соответствии с п. 1.1. Договора № 15 стороны установили, что по настоящему договору в целях защиты законных прав и интересов Заказчика Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик обязуется оплатить в сроки и на условиях, установленные настоящим договором, квалифицированную юридическую помощь (юридические услуги). Объем конкретных действий определен в п. 1.2.-1.3. Договора № 15, к которым в частности отнесены подготовка и предъявление процессуальных документов, представление интересов Заказчика в судебных и предварительных заседаниях.

Пунктом 5.1. Договора № 15 установлено, что цена договора возмездного оказания услуг (в том числе за представление интересов доверителя в суде) установлена в соответствии с п.п. 4 п. 5 Минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах на 2012 год Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве» и составляет 235351 руб.

В соответствии с п. 5.4. расчет стоимости услуг определен сторонами исходя из п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, в соответствии с п. 3.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, а также исходя из условий, изложенных в п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 и постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 6284/07, 100/10, от 15.03.2012 № ВАС-16067/2011.

Пункт 5.6 устанавливает, что оплата услуг может быть произведена любым способом, не запрещенным действующим законодательством и согласованным между сторонами.

Факт оплаты услуг Обществом подтверждается имеющимися в материалах дела подлинными платежными поручениями № 10 от 08.10.2012 на сумму 24000 руб., № 2 от 10.01.2013 на сумму 211351 руб. (т. 4 л.д. 145-146).

Согласно акту приема-сдачи услуг № 1 от 29.11.2012, стороны засвидетельствовали, что Исполнитель оказал услуги по Договору № 15, а Заказчик принял их в полном объеме (т. 4 л.д. 142-144).

В пункте 2.5. Договора № 15 стороны установили условие о том, что к исполнению услуг по данному Договору Исполнитель вправе привлекать своих сотрудников, в том числе Тишинского Н.А.

Приказом о приеме на работу от 01.12.2009 (т. 5 л.д. 8) подтверждается, что Тишинский Н.А. находится в трудовых правоотношениях с ИП Фуфуриным А.Е. В материалах дела имеется доверенность № 9 от 03.09.2012 (т. 2 л.д. 2, выданная данному лицу как сотруднику ИП Фуфурина А.Е. для представления интересов Общества в Арбитражном суд Липецкой области.

Во исполнение указанного Договора № 15 представитель Общества осуществил действия, связанные с оказанием услуг представительства, отраженные в актах приема-передачи услуг.

Приведенные обстоятельства  подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Инспекцией.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Статья 111 АПК РФ устанавливает, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Отклоняя доводы Инспекции о не соответствии заявленных ко взысканию расходов требованиям разумности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением