Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А08-6455/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4, по смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Указанное  толкование приведённых правовых норм АПК РФ в силу  п.5 ч.1, ч.2  ст.10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" является  обязательным для  арбитражных судов.

В  связи с этим,  взыскание  судом области расходов, понесенных ИП Малаховой  Л.И. при рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах в составе судебных издержек, является  правомерным.

Как установлено арбитражным судом, заявителем оплачены услуги Малахова А.Ю.  согласно п.3.3.4 Договора  на  оказание   юридических услуг от 19.08.2011, п.2 и п.3 Дополнительного соглашения №1 от 10.05.2012 к договору, акта №3 об оказанных услугах от 05.04.2013, в размере   31631 руб. (л.д.21 т.5).

При этом согласно Акта №3 от 05.04.2013  в состав  оказанных услуг входят: заявление о взыскании судебных расходов – 2000 руб.; оказание содействия заказчику по сбору доказательств, участие в судебном заседании 05.06.2012 – 12000 руб.; расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно – 802,90 руб.; участие в судебном заседании 14.06.2012 – 12000 руб.; расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно – 828,80 руб.; заявление о возврате подлинных документов из дела – 2000 руб.; апелляционная жалоба на определение от 14.06.2012 – 5000 руб.; заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей – 2000 руб.; ходатайство о направлении исполнительного листа для исполнения – 2000 руб.; письмо в УФК по Белгородской области о направлении доверенности представителя – 2000 руб.; кассационная жалоба на определение от 14.06.2012 и постановление 19 ААС от 07.09.2012 – 5000 руб.; требование в УФК по Белгородской области об исполнении исполнительного документа – 2000 руб.; заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей – 2000 руб.; а также надзорная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы (л.д.15-16, т.5).  Таким образом, общая  сумма  оплаты  за оказанные услуги составляет 49631, 7 руб.

В  соответствии  с п.2  Дополнительного соглашения   №1, заключённого  Малаховым А.Ю. и ИП  Малаховой  Л.И. 10.05.2012, стороны  определили стоимость услуг  исполнителя   по представлению интересов   заказчика в арбитражных судах всех уровней  в размере 30 000 руб. (л.д.12, 15 т.5).

Согласно Акта №3 от 05.04.2013  в состав  произведённых ИП  Малаховой  Л.И. расходов  входит также  сумма 1631, 70 руб., - расходы на проезд её  представителя Малахова А.Ю. к месту  судебного заседания  и обратно 05.06.2013 и 14.06.2012 (л.д.15 т.5).

Итого  ИП  Малахова Л.И. просит суд о взыскании с Управления  как проигравшей  стороны  31631 руб., уплаченных ею представителю по расписке №1 от 27.05.2013.

Апелляционная  коллегия  не соглашается  с выводом суда  области об исключении из перечня судебных расходов  оплату на проезд 05.06.2012 и 14.06.2012 представителя Малахова А.Ю. к месту  судебного заседания  и обратно.

Так, ИП  Малахова  Л.И. подтвердила данные судебные расходы  и их размер, представив  путевые листы легкового  автомобиля KIA DE JB/RIO за 05.06.2012  и 14.06.2012, кассовый чек от 05.06.2012  на оплату ГСМ АЗК-1 ОАО «Белгороднефтепродукт» на сумму 1000 руб., кассовый чек от 14.06.2012 на оплату ГСМ АЗК-50 ОАО «Белгороднефтепродукт» на сумму 1000 руб. (л.д.17-20 т.5).

Расчёт понесенных 05.06.2012 расходов произведён исходя из следующего: расстояние от д.32 ул.Тополиная с.Федосеевка Старооскольского района (место жительства  представителя) до д.135 Народного бульвара г.Белгорода Орла (Арбитражный суд  Белгородской  области) и обратно - 297 км., израсходовано бензина  31 литр, стоимость 1  литра бензина АИ-92 - 25, 90 руб., Итого: 31 х 25,9 = 802, 9 руб. (л.д.15 т.5).

При расчёте  понесённых расходов  на проезд представителя   к месту  судебного заседания  и обратно  14.06.2012  указано расстояние   299 км. и  расход бензина  32 литра, в связи с чем, общая  сумма расходов  составила 828, 80 руб. (л.д.15 т.5).

С  учётом  использованного транспортного средства - автомобиль, и возможной  разницы  в пути его следования, апелляционная  коллегия  считает разницу  в пути 1 км допустимой.

Апелляционная  коллегия  также  учитывает  подтверждённое  материалами дела  участие  представителя  Малахова   А.Ю. в судебных заседаниях Арбитражного суда  Белгородской  области 05.06.2012 и 14.06.2012 (л.д.65, 92  т.2), и отсутствие у представителя возможности добраться  в судебное  заседание Арбитражного суда  Белгородской  области из с.Федосеевка более  экономным транспортом, чем автомобиль.

В  соответствии с п.3.3.4  договора  от 19.08.2011,  расходы  на проезд к месту  судебного заседания  и обратно  определяются  и возмещаются  на основании  чеков ГСМ из расчета   10 литров   на  100 км. (л.д.36 т.2).

Учитывая  вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленные путевые листы легкового  автомобиля KIA DE JB/RIO за 05.06.2012  и 14.06.2012, кассовые чеки от 05.06.2012  и от 14.06.2012 ОАО «Белгороднефтепродукт» в своей  совокупности отвечают признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств  в подтверждение  понесённых ИП  Малаховой Л.И. транспортных расходов.

 Что касается  расходов  за  ходатайство о направлении исполнительного листа для исполнения, письмо в УФК по Белгородской области о направлении доверенности представителя, требование в УФК по Белгородской области об исполнении исполнительного документа, апелляционная коллегия  отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2010 г. N 4735/09, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.

Данный  вывод суда  соответствует сложившейся  судебной  практике (Постановление ФАС Центрального округа от 11.02.2013 по делу N А08-6775/2011).

 В обжалуемом судебном акте  отсутствует указание  на  исключение  из числа  судебных расходов суммы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства. В  связи с этим довод заявителя о незаконности обжалуемого определения  в данной  части не соответствует действительности и не принимается  апелляционной  коллегией.

В  обжалуемом определении о распределении судебных расходов  от 11.07.2013 арбитражный  суд области пришёл к выводу, что расходы ИП Малаховой Л.И. в связи с исполнением её представителем договора от 19.08.2011 в части направления ходатайства о направлении исполнительного листа для исполнения, письма в УФК по Белгородской области о направлении доверенности представителя, кассационной жалобы на определение от 14.06.2012 и постановление 19 ААС от 07.09.2012, требования в УФК по Белгородской области об исполнении исполнительного документа непосредственно не связаны с рассмотрением арбитражным судом основного требования по делу № А08-6455/2011, и потому в силу статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ не подлежат взысканию в качестве судебных издержек (абз.6 стр.7 определения - л.д.52  т.5).

Таким образом, судом области из числа  судебных расходов исключены почтовые расходы, но не расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства.

Апелляционная коллегия  принимает во внимание имеющиеся  в материалах дела почтовые квитанции №51163 и 51164 от 25.08.2011, 306330, 06331 и 06332 от 16.05.2012, №06195, 06196 и 01197 от 20.07.2012, №06079, 06080 и 06081 от 08.11.2012, из которых заявителем сделан расчет о понесенных почтовых расходах в сумме  459 руб. 73 коп. (л.д.7 т.1, л.д.32 т.2, л.д.36 - 37, 95 т.3).

Вместе  с тем, в материалах дела  отсутствуют доказательства  того, что почтовые расходы  были оплачены ИП  Малаховой Л.И. Акт №3 от 05.04.2013 и  расписка №1 от 27.05.2013 таких сведений  не содержат (л.д.15-16, 21  т.5).

Таким образом, арбитражный  суд области правильно отказал в их взыскании в пользу  заявителя.

Оценивая понесённые ИП  Малаховой   Л.И. судебные расходы  по критерию разумности, апелляционная  коллегия  отмечает следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства соразмерности стоимости оказанных Малаховым А.Ю. юридических услуг, заявитель сослался на имеющееся в материалах дела Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», в соответствии с которым устанавливается вознаграждение, в том числе за дачу устной консультации в размере - 500 руб., за составление жалоб, ходатайств, иных документов, не связанных с ведением дела – 1500 руб., составление уставов, договоров, соглашений, иных сложных юридических документов – 5000 руб., составление апелляционной, кассационной жалобы по уголовным? гражданским делам – 4500 руб., представительство в арбитражных судах – от 5% взыскиваемой суммы, или 6000 руб. за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере (л.д.38-39  т.2).

Кроме того, Малаховым  А.Ю. в материалы  дела  представлен прейскурант  цен  на  юридические  услуги ИП  Болдырева Д.В.,  согласно которому   подготовка искового заявления, заявления, ходатайства, отзыва, письменного пояснения  по делу -  от 2500 руб., подготовка апелляционной,  кассационной, надзорной  жалоб - от 6 000 руб., день занятости юриста - от 7 000 руб. (л.д.54 т.2).

Вместе  с тем, арбитражный  суд области учёл не только сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, но и сложность дела, время участия представителя истца в арбитражном процессе, его выступления, объем выполненной им работы, количество судебных заседаний.

Апелляционная  коллегия  соглашается  с оценкой  размера  подлежащих возмещению  ИП  Малаховой  Л.И. судебных расходов 20 000 рублей  как разумного. При этом коллегия  исходит из следующего расчёта: транспортные расходы - 1631, 70 руб., заявление о взыскании судебных расходов – 500 руб.; оказание содействия заказчику по сбору доказательств, участие в судебном заседании 05.06.2012 – 4434,15  руб.; участие в судебном заседании 14.06.2012 – 4434,15  руб.; заявление о возврате подлинных документов из дела – 500 руб.; апелляционная жалоба на определение от 14.06.2012 – 3000 руб.; заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей – 500 руб.; ходатайство о направлении исполнительного листа для исполнения – 500 руб.; письмо в УФК по Белгородской области о направлении доверенности представителя –500 руб.; кассационная жалоба на определение от 14.06.2012 и постановление 19 ААС от 07.09.2012 – 3000 руб.; требование в УФК по Белгородской области об исполнении исполнительного документа –500 руб.; заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей –500 руб.  Таким образом, общая  сумма  составляет 20 000 руб.

Неправильный  вывод суда  области относительно транспортных судебных расходов  не привел к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Аргументированных доводов, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Малаховой   Л.И. и Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А35-1593/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »