Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А35-1593/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд соглашается с выводом суда области об отклонении возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию, в обоснование которого ответчик указал на то, что истцу о заявленном им нарушении своих прав стало известно из решения Арбитражного суда Курской области от 16.09.2009г. по делу №А35-5764/2009, в котором  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области являлось третьим лицом.    

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).  

Материалами дела подтверждено, что спорные помещения с 1978г. находятся во владении организации почтовой связи, использование данных помещений организацией почтовой связи не прекращалось.

Таким образом, требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области является требованием об устранении всяких нарушений прав Российской Федерации, как собственника спорного помещения в силу закона, не связанных с лишением владения, на которое исковая давность не распространяется.

Руководствуясь положениями статьи 208 ГК РФ, суд области правильно счел исковую давность по заявленному иску не подлежащей применению.

Указание судом в обжалуемом решении на норму статьи 234 ГК РФ, предусматривающую признание права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое  добросовестно, открыто и непрерывно владело им как своим в течение пятнадцати лет, с применением которой не согласен ответчик, само по себе, не влияет на законность и обоснованность вывода суда о наличии при изложенных выше обстоятельствах оснований для признания права федеральной собственности на спорное имущество.

Возражая в отношении заявленных истцом требований, а впоследствии обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик также указывает на то, что выводы обжалуемого решения суда противоречат выводам, содержащимся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Курской области по делу №А35-5764/2009 от 16.09.2009г., которым признано право собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Курская область, Кореневский район, село Кремяное, а заявленные истцом требования направлены на опровержение выводов, изложенных в указанном решении, что недопустимо по смыслу статьи 16 АПК РФ.

Указанный довод не может быть принят судебной  коллегий, поскольку требования истца, об удовлетворении которых было принято обжалуемое решение, не направлены на опровержение права ответчика в отношении всех помещений, расположенных по названному выше адресу, а заявлены истцом с целью признания права федеральной собственности на ту часть помещений, в которой с 1978 года находится отделение почтовой связи, и которая относится к федеральной собственности в силу закона.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные помещения были возведены исключительно за счет средств колхоза для осуществления руководства производственной деятельностью колхоза в целях осуществления его уставных задач, без привлечения государственного финансирования, также отклоняется апелляционным судом.    

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на решение общего собрания колхоза «Большевик», техно-рабочий проект привязки административного здания в колхозе «Большевик» Кореневского района Курской области 1974, письма заказа на составление проектно-сметной документации на строительство Правления колхоза, заявки колхоза «Большевик» от 18.01.1974г., в которых указано, что оплату по произведенным работам колхоз гарантирует  с расчетного счета отделения Госбанка.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что указанные документы не могут являться бесспорными доказательствами, позволяющими сделать вывод о создании административного здания исключительно за счет средств колхоза, в отсутствие прямых доказательств, подтверждающих прямое финансирование строительства за счет колхоза (акта ввода в эксплуатацию, документов о выделении денежных средств на строительство, договора подряда).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда области  о том, что представленные ответчиком копии документов (техно-рабочего проекта привязки административного здания в колхозе «Большевик» Кореневского района Курской области 1974 года, заявки и письма-заявки) не содержат конкретных сведений о спорном объекте.

Кроме того, технические документы не являются доказательством возникновения права собственности на здание правления колхоза в силу статьи 218 ГК РФ, определяющей основания возникновения права собственности.

Ссылка ответчика на то, что спорные помещения были переданы истцу в безвозмездное пользование в соответствии с актами приема-передачи от 15.09.1979 и от 14.06.1997, также подлежит отклонению, поскольку опровергается представленной в материалы дела вышеназванной справкой Администрации Ольговского сельсовета Кореневского района Курской области от 29.09.2011, свидетельствующей о размещении отделения почтовой связи в здании по адресу: Курская область, Кореневский район, с. Кремяно с 1978 года.

Судом области справедливо обращено внимание и на отсутствие полномочий на подписание акта от 14.06.1997 у лица, обозначенного в названном акте (Статейкиной О.Д.).

Указание заявителя в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан факт отсутствия полномочий Статейкиной О.Д. на подписание акта от 14.06.1997г., не принимается судебной коллегией как основанный на неверном толковании статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.                                

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

         В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 02 августа 2013г. по делу №А35-1593/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                        

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.             

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02 августа 2013г. по делу №А35-1593/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.               

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова