Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А14-9310/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2013 года                                                       Дело № А14-9310/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Владимировой Г.В.,

судей                                                                                  Поротикова А.И.,

                                                                                            Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги»: Винникова Е.С., представитель по доверенности б/н от 10.06.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 по делу № А14-9310/2012 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (ОРГН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 44218 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (далее –ООО «Авто Деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 44218 руб. 59 коп., в том числе: 39218 руб. 59 коп. не возмещённого ущерба и 5000 руб. расходов на оценку.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 исковые требования были удовлетворены в части взыскания 22274 руб. 04 коп. не возмещённого ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Авто Деньги» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Авто Деньги» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24.01.2011 по адресу  с. Новая Усмань, ул. Пролетарская, 39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н Т931СТ36, принадлежащего  Шеменеву О.В. и управляемого собственником, и автомобиля ВАЗ 21140,  г/н  Т372КТ36, принадлежащего Долгих Н.В. и  управляемого Долгих Н.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 36 ВА №  294750 от 24.01.2011  виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля  ВАЗ 21074, г/н  Т931СТ36, Шеменев О.В.

В результате данного ДТП автомобилю  ВАЗ 21140,  г/н  Т372КТ36, принадлежащего Долгих Н.В., были причинены технические  повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАО "Россия" (страховой полис серии ВВВ № 052722658). 

Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № 0534567589 сроком действия с 17.06.2010 по 16.06.2011).

В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме  12884,50 руб. (Акт о страховом случае от 17.02.2011) (т.1 л.д. 16).

18.03.2011 Долгих Н.В. заключила договор № 00150 уступки требования (цессии), в соответствии с которым уступила ООО «Авто Деньги» право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого имуществу Долгих Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2011, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО «Росгосстрах» и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда.

 О заключении указанного договора ответчик был надлежаще уведомлен (т. 1 л.д. 41).

Согласно отчёту № 0158-100311о от 18.03.2011, выполненному ИП Юдинцевым А.В. по заказу ООО «Авто Деньги» на основании Акта осмотра транспортного средства от 18.03.2011, составленному также ИП Юдинцевым А.В., размер материального ущерба, причинённого автомобилю ВАЗ 21140, г/н Т372КТ36 в результате ДТП, составил 52103,09 руб. (т.1 л.д. 19-33).

Платёжным поручением № 874 от 26.04.2011 за подготовку отчёта об оценке по договору № 0158-100311д от 18.03.2011 истцом на расчётный счёт ИП Юдинцева А.В. было перечислено 5000 руб.

Ссылаясь на неполное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, ООО «Авто Деньги» обратилось к ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО (т.1 л.д. 42).

Поскольку заявление ООО «Авто Деньги»  о страховой выплате было оставлено ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39218 руб. 59 коп. (с учетом выплаченной суммы 12884 руб. 50 коп.) и 5000 руб. расходов на оценку.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, оспаривая и заявленную ко взысканию стоимость восстановительного ремонта, которую считал явно завышенной, и объем причиненных автомобилю в результате ДТП повреждений, в связи с чем, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Для устранения возникших противоречий по объему повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, судом первой инстанции определением от 19.06.2012 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта-автотехника № 4398/7-3 от 24.07.2012 такие повреждения автомобиля ВАЗ 21140, г/н Т372КТ36, как повреждение переднего бампера, капота, накладки фары левой, переднего указателя левого поворота, крыла переднего левого, поперечины рамки радиатора, стойки облицовки рамки радиатора левой, кронштейна крепления левой блок-фары, правой стойки облицовки радиатора, брызговика переднего левого крыла с лонжероном, проема капота, соответствуют заявленному ДТП, произошедшему 24.01.2011.

Эксперт также указал, что высказаться каким-либо образом о том, являются ли повреждения панели рамки радиатора, брызговика правого переднего крыла с лонжероном, переднего правого крыла в районе правой габаритной плоскости следствиями ДТП, произошедшего 24.01.2011, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании.

Вместе с тем, эксперт отметил, что в случае деформации брызговика левого крыла с лонжероном, а также образования перекоса проема капота у транспортного средства, исключать наличие повреждения брызговика правого переднего крыла с лонжероном нельзя.

Также эксперт указал, что повреждение переднего правого крыла в результате ДТП, произошедшего 24.01.2011, маловероятно.

Согласно заключению эксперта-автотовароведа № 4399/8-3 от 01.10.2012 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ВАЗ 21140, г/н Т372КТ36, исходя из выводов автотехнической экспертизы без учета повреждений элементов «панель рамки радиатора, брызговик переднего правого крыла с лонжероном в сборе» составляет 35 158, 54 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ВАЗ 21140, г/н Т372КТ36, с учетом повреждений элементов «панель рамки радиатора, брызговик переднего правого крыла с лонжероном в сборе» составляет 42 166,43 руб.

Не согласившись с заключениями экспертов, ссылаясь на их неполноту и необъективность, ООО «Авто Деньги» заявило ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Данное ходатайство суд первой инстанции оставил без удовлетворения и, приняв во внимание утвердительный вывод экспертов в отношении перечня повреждений а/м, с учетом которого судебными экспертами стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 35 158,54 руб., удовлетворил исковые требования ООО «Авто Деньги» частично, взыскав с ответчика 22 274 руб. 04 коп. не возмещённого ущерба (35 158,54 – 12 884,50), в удовлетворении остальной части иска отказал.

Однако судебная коллегия считает данное решение суда основанным на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 12 п. 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, статья 14.1 указанного Закона прямо регулирует  порядок возмещения убытков, когда потерпевший вправе предъявить требование не тому страховщику, который выдал полис обязательного страхования причинителю вреда, а своему страховщику по договору ОСАГО.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что условия, при которых страхователь имеет право обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков, были соблюдены: два участника ДТП, вред причинен только имуществу, другой участник ДТП также имеет договор ОСАГО с ОСАО «Россия» (страховой полис серии ВВВ № 0527226668). 

Факт наступления страхового случая вследствие ДТП 24.01.2011 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В целях объективного рассмотрения данного