Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А14-9310/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

дела, полагая, что судом первой инстанции его ходатайство было отклонено неправомерно, представитель ООО «Авто Деньги» в суде апелляционной инстанции просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической экспертизы» (г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 211 а, оф. 1) Тарасову Евгению Александровичу.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой их аргументации, а также наличии противоречий в различных экспертных заключениях.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы.

Вместе с тем, учитывая неполноту выводов экспертов, в связи с чем, ряд обстоятельств, для установления которых назначалась судебная экспертиза, остались невыясненными, судом на основании части 1 статьи 87 АПК РФ   была назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено другому эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2).

При этом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из административного материала и схемы ДТП, а также характера повреждений транспортного средства, определить могли ли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 24.01.2011 с участием водителей Шеменева О.В. и Долгих Н.С., изложенных в материалах дела № А14-9310/2012 и административном материале, технические повреждения а/м ВАЗ-2114, г/п Т 372 КТ 36, описанные в п.п. 7, 11, 14, 15 и 16 акта осмотра транспортного средства от 18.03.2011, выполненного ИП Юдинцевым А.В., а также зафиксированные на фототаблице к данному акту осмотра, а именно:

п. 7 - крыло переднее правое съемное;

п. 11- панель рамки радиатора в сборе;

п. 14- брызговик переднего крыла правый с лонжероном;

п. 15- панель боковины кузова наружная левая;

п. 16- усилитель передней стойки боковины левый внутр.?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-2114, г/н Т 372 КТ 36, с учетом износа, исходя из вышеперечисленных повреждений, указанных в 1 вопросе?

Как следует из заключения эксперта-автотехника № 3512/7-3 от 07.06.2013, нельзя исключить, что повреждения автомобиля ВАЗ 21140, г/н Т372КТ36 на панели рамки радиатора (п.11 в акте осмотра), брызговике переднего крыла правого с лонжероном (п.14 в акте осмотра), а также на правом переднем крыле съемном (только в виде скола ЛКП, указанного на фото 5 под № 1 и на фото № 6 в исследовательской части) могли быть образованы единовременно с остальными повреждениями этого автомобиля, указанными в акте осмотра ИП Юдинцева А.В. (за исключением п.п. 15 и 16), т.е. в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21074, г/н Т 931 СТ 36 при ДТП, имевшем место 24.01.2011. Объективных оснований полагать, что повреждения панели боковины кузова левой наружной (п. 15 в акте осмотра) и усилителя передней стойки боковины левого внутреннего (п. 16 в акте осмотра) автомобиля ВАЗ 21140, г/н Т372КТ36 были образованы в результате ДТП от 24.01.2011 у эксперта нет.

Согласно заключению эксперта-автотовароведа № 3513/8-23 от 24.07.2013 стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП, произошедшего 24.01.2011, автомобиля ВАЗ 21140, г/н Т372КТ36, могла составлять 12059 руб. 89 коп.

Представители сторон возражений по поводу правильности проведенной экспертизы не высказали, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не заявили.

Поскольку в заключениях экспертов-автотовароведов № 4399/8-3 от 01.10.2012 и № 3513/8-23 от 24.07.2013 некоторые виды восстановительных работ были учтены дважды, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца был вызван в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений эксперт Раевский А.А., который суду пояснил, что из рассчитанной им стоимости восстановительного ремонта 12059 руб. 89 коп. стоимость дополнительных работ составляет 9 432 руб., ремонтные работы на сумму 2 628 руб. уже были учтены при составлении заключения № 4399/8-3 от 01.10.2012.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельств и основываясь на результатах проведенных судебных экспертиз, истец заявил отказ от иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 7167 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно статье 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ истца от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 7513 руб. 59 коп. не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, производство по делу в данной части прекратить.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая настоящий спор и оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что исковые требования ООО «Авто Деньги» о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом выплаты Долгих Н.В. страхового возмещения в сумме 12884 руб. 50 коп. и результатов дополнительной судебной экспертизы  подлежат удовлетворению в размере 31705 руб.

Требования истца о взыскании 5000 руб. расходов, понесенных на оплату досудебной оценки судебная коллегия также считает подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из Правил ОСАГО, любая сторона может оперативно организовать проведение экспертизы, поскольку п.п. "б" п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего предоставляет   последнему право при подаче заявления о страховой выплате представить заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Поэтому вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Взыскивая 5 000 руб. расходов на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, судебная коллегия учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

Кроме того, без проведения потерпевшим оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать свои исковые требования о довзыскании суммы страхового возмещения в связи с его первоначальной выплатой в заниженном размере.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что понесенные расходы на оплату досудебной независимой оценки являются для истца убытками, которые в рассматриваемом случае наряду с судебными расходами подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения данного дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом  за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 15222 руб., за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере  6816 руб., за вызов эксперта в суд апелляционной инстанции в размере 2153 руб., а также расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 руб. и 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,  относятся на ответчика.

Кроме того, с депозита Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит возврату истцу 6031руб., излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» отказ от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 7513 руб. 59 коп.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 по делу № А14-9310/2012  в этой части отменить и производство по делу в части взыскания 7167 руб. 66 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 по делу № А14-9310/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (ОРГН 1103668010423, ИНН 3662152378) страховое возмещение в размере 31705 руб., расходы на досудебную оценку 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции 15222 руб. и 6816 руб. за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, 2153 руб. за вызов эксперта в суд апелляционной инстанции, госпошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение искового заявления и 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 64896 руб.

Возвратить истцу с депозита Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 6031руб., излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           Е.В. Маховая