Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А64-3866/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2013г.                                                                Дело №А64-3866/2012

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013г.   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: 1) Рожковой И.Н., представителя по доверенности №02/1375 от 01.10.2013, 2) Галановой Н.М., представителя по доверенности №02/691 от 18.06.2013, 3) Распопова Е.Ю., представителя по доверенности №02/1416 от 08.10.2013,

от ОАО «Россельхозбанк»: Луканкина А.Г., представителя по доверенности №555 от 16.05.2011,

от Общества с ограниченной ответственностью  «Тамбовэнергонефть»: Черниковой А.М., представителя по доверенности б/н от 13.08.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовэнергопродукт»:    представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Тамбовэнергопродукт» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Тамбовэнергонефть» о взыскании денежных средств, третьи лица: ОАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Тамбовэнергопродукт» (далее – ООО «Тамбовэнергопродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Тамбовэнергонефть» (далее – ООО «Тамбовэнергонефть», ответчик) о взыскании 973 226 067 руб. – задолженности по договору поставки нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2012 по делу № А64-3866/2012 исковые требования  удовлетворены.   

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тамбовского филиала №8594 (далее – ОАО «Сбербанк России»), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2012 по делу № А64-3866/2012 отменить. 

Определением от 02.04.2013г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270,  части 6.1 статьи 268 АПК РФ, назначив дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»). 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013г. дело признано подготовленным к судебному заседанию и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрение дела в судебном заседании судом откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013г. и от 01.10.2013г.).

В судебное заседание апелляционного суда 15.10.2013г. не явился представитель ООО «Тамбовэнергопродукт», представивший ранее в материалы дела отзыв, в котором полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, от «Тамбовэнергопродукт» поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, в связи с  невозможностью явки представителя в судебное заседание.   

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Поскольку в ходатайстве истца об отложении рассмотрения дела не указаны причины, по которым Общество не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.  

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156 АПК РФ настоящее дело было рассмотрено в его отсутствие.         

Представитель ООО «Тамбовэнергонефть» в судебном заседании апелляционного суда не возражал в отношении заявленных исковых требований, признавая обстоятельства, приведенные истцом в обоснование требований.  

Представители ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Россельхозбанк» возражали в отношении заявленных исковых требований, не усматривая оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, а  также изучив представленные лицами, участвующими в деле, пояснения и возражения, суд апелляционной инстанции полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд при этом руководствуется следующим.

Из материалов дела усматривается, что по договору уступки прав требований от 30.01.20102 г. общество с ограниченной ответственностью «Аскон» (далее – ООО «Аскон») уступило истцу требование к ООО «Тамбовэнергонефть» на общую сумму 973226067 руб. Уступаемое право слагалось из требований, возникших на основании договора поставки нефтепродуктов № 1 от 11.01.2011 г. на сумму 499 736 145 руб.; договора поставки нефтепродуктов б/н от 11.01.2010 г. на сумму 73 935 922 руб.; договоров займа от 30.12.09 и 11.01.2011 г. на сумму 100 160 000 руб. и процентов за пользование заемными средствами в размере 26 000 000 руб.; неосновательного обогащения на сумму 273 394 000 руб.  

Впоследствии между новым кредитором – обществом «Тамбовэнергопродукт» и должником – обществом «Тамбовэнергонефть» был составлен акт сверки взаиморасчетов от 05.05.2012, в котором стороны подтвердили размер и состав задолженности.    

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Одним из указанных требований является взыскание задолженности по заключенным между сторонами названным выше договорам поставки, к регулированию отношений по которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Продавец вправе потребовать оплаты товара, а также уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар (п. 3 ст. 486 ГК РФ). 

Из обстоятельств дела следует, что по договору поставки нефтепродуктов от 11.01.2010г. ООО «Аскон» поставило ООО «Тамбовэнергонефть» товар на общую сумму 89 808 597 руб., что подтверждается товарными накладными, составленными в период с 03.03.2010 г. по 29.12.2010 г., наличие которых позволяет отклонить довод ОАО «Сбербанк России» о том, что факт поставки товара по названному договору не является доказанным.

Согласно выписке из лицевого счета, составленной 05.06.2013г. филиалом №06100/08594, на счет ООО «Аскон» от ответчика в период с 04.06.2010 г. по 28.12.2010 поступали платежи в общем размере 94 168 470 руб. 02 коп. В качестве основания платежа была указана оплата ГСМ по договору поставки нефтепродуктов от 11.01.2010 г.

Соглашением от 31.12.2010г. ответчик и общество «Аскон» договорились зачесть платежи, перечисленные за период с 01.01.2010 г. по 30.12.2010г. по договору поставки нефтепродуктов б/н от 11.01.2010 г. на общую сумму 79 000 000 руб. в счет оплаты поставленной продукции по договору поставки №01/1 от 11.01.2009 г.

Право сторон договора переадресовать исполнение по одному договору в счет оплаты по ранее возникшему обязательству, вытекает из смысла ст.ст. 410, 421, 522 ГК РФ.  

Тем самым сторонами в спорном обязательстве установлено, что обязанность по оплате товара ценой 89 808 597 руб., поставленного по договору поставки нефтепродуктов от 11.01.2010 г., была исполнена ответчиком лишь в сумме 15 872 675 руб. (94 168 470 руб. 02 коп. - 79 000 000 руб.).

Образовавшая разница, равная 73 935 922 руб. (89 808 597 руб. - 15 872 675 руб.) составила задолженность, подлежащую взысканию с  ответчика по договору поставки нефтепродуктов от 11.01.2010 г.

В  силу изложенного подлежит отклонению довод ОАО «Сбербанк России» о том, что товар, поставленный по договору от 11.01.2010г., оплачен покупателем полностью, в связи с чем на момент заключения договора уступки и на момент рассмотрения настоящего спора обязательство между сторонами прекращено его надлежащим исполнением.   

Ссылка ОАО «Сбербанк России» на то, что договор поставки от 11.01.2010г.  является незаключенным, также подлежит отклонению.

  В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае материалы дела не свидетельствуют о несогласованности сторонами условий о предмете указанного договора поставки. Данное обстоятельство опровергается последующим исполнением договора, в ходе которого у сторон  отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий договора или затруднения при исполнении его условий, неопределенности по составу передаваемого товара.

Довод  ОАО «Сбербанк России» о том, что копия  договора поставки нефтепродуктов от 11.01.2010г., представленная в материалы настоящего дела не соответствует копии этого же договора, представленной в материалы дела №А64-6059/2012, а факт его заключения не может быть доказан в отсутствие подлинника такого договора, судебной коллегией также не принимается.   

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Вместе с тем третьим лицом – ОАО «Сбербанк России» не доказано, что рассматриваемый спор относится к случаям, в которых предоставление подлинных документов является обязательным согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту.

Кроме того, согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако в данном случае ОАО «Сбербанк России» не представлено доказательств в пользу того, что указанный документ не соответствует оригиналу или имеется копия, не тождественная иной копии, представленной именно в материалы настоящего дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.           

Относительно требования, вытекающего из договора поставки нефтепродуктов №1 от 11.01.2011г., на сумму 499 736 145 руб. суд учитывает следующее.

На основании договора поставки нефтепродуктов №1 от 11.01.2011 г. ООО «Аскон» произвело в пользу ООО «Тамбовэнергонефть» оплату товара на сумму 525 230 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями, датируемыми начиная с 13.01.2011 г. по 29.02.2012 г.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

Сумма оплаты за товар, не переданный продавцом, составила 499 736 145 руб., что подтверждено ответчиком. Доводы ОАО «Сбербанк России», направленные на опровержение указанного вывода, соответствующими доказательствами не подкреплены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При этом признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В силу