Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А64-3866/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

части 4 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая признанный ответчиком факт наличия задолженности в размере 2 590 683 руб., а также отсутствие доказательств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных в части 5 статьи 49, части 4 статьи 70 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет возражения ОАО «Сбербанк России» со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подлежащий применению при установлении требований в деле о банкротстве.

Помимо требований, вытекающих из договоров поставки, истцом заявлено о взыскании по договорам займа, заключенным ответчиком и правопредшественником истца 30.12.2009 и 11.01.2011 г. на общую сумму 100 160 000 руб.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В подтверждение факта передачи правопредшественником истца – обществом «Аскон» ответчику денежных средств, истец ссылается на платежное поручение №268 от 30.12.2009 г. на сумму 100 000 000 руб. и платежное поручение №1 от 11.01.2011 г. на сумму 160 000 руб.

В качестве основания платежа по платежному поручению №1 от 11.01.2011 г. указывается оплата по договору займа б/н от 11.01.2011 г., тогда как основанием платежа по платежному поручению №268 от 30.12.2009 г. поименован договор поставки нефтепродуктов №10 от 11.01.2009 г. Несмотря на это, стороны утверждают, что договор поставки нефтепродуктов №10 от 11.01.2009 г. не был исполнен покупателем, а платеж, произведенный по платежному поручению №268 от 30.12.2009 г., осуществлен в рамках договора займа от 30.12.2009 г., в подтверждение чего в материалы дела было представлено письмо общества «Аскон» в адрес ответчика от 30.12.2009 г.

Возражая относительно заявленных требований, третьи лица указывают на безденежность займа, ссылаясь при этом, помимо нарушений в оформлении платежных документов, приведенных в качестве доказательств займа, на то, что договор поставки нефтепродуктов №10 от 11.01.2009 г., указанный как основание платежа в платежном поручении №268 от 30.12.2009 г., был исполнен. В обоснование указанного довода третьими лицами представлены как сам договор, так и товарная накладная 1/004385 от 31.12.2009 г., а также счет-фактура 00004918 от той же даты к платежно-расчетному документу №286 от 30.12.2009 г., отчет о целевом использовании, подписанный работником ОАО «Россельхозбанк» старшим экономистом Подольским А.Е.            

Между тем рассматриваемые доказательства, подтверждая факт поставки нефтепродуктов по договору №10 от 11.01.2009 г., не исключают права сторон изменить назначение произведенного платежа, связав его с исполнением другого обязательства.   

Соглашением от 31.12.2009г., заключенным  обществом «Аскон» и обществом «Тамбовэнергонефть», стороны договорились считать денежные средства, перечисленные по платежному поручению №286 от 30.12.2009 г., внесенными по договору займа б/н от 30.12.2009г.     

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). 

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Поскольку соглашение от 31.12.2009 г. об изменении назначения платежа по платежному поручению №1 от 11.01.2011 г. не противоречит императивным правилам, установленным законом или иными правовыми актами, судебная коллегия в отсутствии доказательств мнимости такой сделки не находит оснований согласиться с доводами третьих лиц о безденежности договора займа от 11.01.2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Поскольку спорные договоры не содержали условия о безвозмездности займа, требования истца о взыскании суммы процентов по заемному обязательству соответствует названному положению закона.

Указание на безвозмездность займа лишь в заголовке спорных договоров по смыслу статьи 431 ГК РФ само по себе не может считаться условием договора, исключающим право заемщика на получение процентов по займу.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод о доказанности факта наличия задолженности ответчика по договорам займа и отклонить довод ОАО «Сбербанк России» о том, что отсутствие такой задолженности следует из данных бухгалтерского учета ООО «Тамбовэнергонефть». 

Ссылка ОАО «Сбербанк России» на несоответствие копий указанных договоров займа копиям, представленным в материалы дела №А64-6059/2012, а также на необходимость предоставления оригиналов таких договоров, отклоняется судебной коллегией на основании  изложенных выше правил, предусмотренных статьями 71 и 75 АПК РФ, с учетом того, что заявителем не доказана как необходимость в рассматриваемом случае предоставления оригиналов данных документов, так и нетождественность указанных копий каким-либо иным копиям, представленным именно в материалы рассматриваемого дела.     

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 273 394 000 руб. коллегией суда учитывается следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В подтверждение факта обогащения на стороне ответчика в материалах дела имеются платежные поручения от 11.01.2010 г. №1; 12.03.2010 г. №31; 16.03.2010 г. №42; 16.03.2010 г. №43; 18.03.2010 г. №44; 24.03.2010 г. №47; 13.04.2010 г. №57; 30.04.2010 г. №82; 14.05.2010 г. №90; 20.05.2010 г. №104; 15.06.2010 г. №139; 16.06.2010 г. №141; 22.06.2010 г. №149; 24.06.2010 г. №154; 05.07.2010 г. №167; 12.07.2010 г. №177; 13.10.2010 г. №179; 09.08.2010 г. №218; 16.08.2010 г. №225; 20.08.2010 г. №237; 24.08.2010 г. №242; 25.08.2010 г. №245; 03.09.2010 г. №256; 13.09.2010 г. №266; 28.09.2010 г. №297; 26.11.2010 г. №396; 02.12.2010 г. №411; 14.12.2010 г. №431; 16.12.2010 г. №433; 29.12.2010 г. №460; 10.03.2010 г. №28; 06.04.2010 г. №55; 13.04.2010 г. №56; 14.04.2010 г. №69; 19.04.2010 г. №71; 27.04.2010 г. №77; 04.05.2010 г. №83; 05.05.2010 г. №84; 05.05.2010 г. №85; 11.05.2010 г. №86; 22.06.2010 г. №150; 24.06.2010 г. №155; 29.06.2010 г. №161; 30.06.2010 г. №162; 12.08.2010 г. №221; 06.09.2010 г. №260; 22.09.2010 г. №287; 23.09.2010 г. №289; 23.11.2010 г. №385; 25.11.2010 г. №391; 26.11.2010 г. №397; 02.12.2010 г. №410; 14.12.2010 г. №432; 27.12.2010 г. №449 и представленные банком выписки о движении денежных средств по  счету ООО «Тамбовэнергонефть».

В этой связи отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами довод ОАО «Сбербанк России» о том, что перечисление суммы неосновательного обогащения не является подтвержденным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд в соответствии со ст. ст.70, 71 АПК РФ не установил предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления истцом ответчику спорной суммы.  

Не усматривается также оснований в применении положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, на чем настаивают третьи лица.  

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 №6568/11.

Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что правопредшественник истца, совершая платежи в адрес ответчика, имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

Ссылка банка на то, что ответчик и первоначальный кредитор являлись аффилированными лицами, по смыслу пункта 4 статьи 1105 ГК РФ сама по себе не указывает на волю плательщика одарить получателя платежа.

Поскольку доказательств возврата перечисленных ответчику в указанной сумме денежных средств, либо иное встречное предоставление в эквивалентном размере ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Поскольку право требования к ООО «Тамбовэнергонефть» на общую сумму 973226067 руб. было уступлено ООО «Аскон» истцу, и данная сделка не противоречит нормам действующего законодательства, названная сумма подлежит взысканию с ООО «Тамбовэнергонефть» в пользу ООО «Тамбовэнергопродукт».              

В обоснование своих доводов о том, что поименованные выше сделки являются мнимыми, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, третьими лицами не приведено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о мнимости указанных сделок (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).     

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 200 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

  Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. также относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Руководствуясь статьями 167-170, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17 мая 2012г.  по делу №А64-3866/2012 отменить.   

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовэнергонефть» (ОГРН 1026801222964, ИНН 6832034179) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовэнергопродукт» (ОГРН 1036888184970, ИНН 6832041747) задолженность в размере 973 226 067 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовэнергонефть» (ОГРН 1026801222964, ИНН 6832034179) в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска.     

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовэнергонефть» (ОГРН 1026801222964, ИНН 6832034179) в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 2000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.    

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Председательствующий судья                                         А.И. Поротиков

         Судьи                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                                      Л.М. Мокроусова