Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А35-8833/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акционера злоупотребление правом, в том числе, наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров.

Таким образом, действия общества по предложению акционеру заверить его подписи отвечают требованиям достаточности, разумности и адекватности и направлены на защиту интересов юридического лица и его акционеров.

При рассмотрении заявления ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» о признании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе – ТО РО ФСФР России в ЦФО в г. Орле от 13.09.2012 №54-12-093/пн о привлечении ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост»  к  административной ответственности  Арбитражным судов курской области в рамках  дела № А35-10688/2012 также было установлено, что ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» не имело оснований для исполнения требования Щербаковой Я.П. и ООО «А.Ф.К.» о представлении  документов.

Как указал суд, привлекая ответчика к ответственности, административным органом был сделан необоснованный вывод о нарушении Обществом требований пункта 2 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, не установлен, вина общества в совершенном правонарушения не доказана, поскольку заявление от 18.06.2012 подано лицами, не уполномоченными на запрос документов; размер пакета принадлежащих каждому из них акций, исходя из количества выпущенных акционерным обществом акций не достигает 25% от общего числа голосующих акций; достоверные доказательства того, что акционеры выразили намерение объединить акции в целях реализации права, предусмотренного статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» и заключили акционерное соглашение, суду представлено не было.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановлением ФАС ЦО от 10.10.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2013 по делу № А35-10688/2012 оставлено без изменений. При этом суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае  акционеры Щербакова Я.П. и ООО «А.Ф.К.» при отсутствии у них акционерного соглашения, предусмотренного статьей 32.1 Закона об акционерных обществах, в силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах  не имели права доступа к документам бухгалтерского учета общества.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя и возврату не подлежит.

Излишне уплаченная Щербаковой Я.П. при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 по делу      № А35-8833/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.Ф.К.» и Щербаковой Яны Павловны - без удовлетворения.

Возвратить Щербаковой Яне Павловне из федерального бюджета 100 руб. госпошлины,  излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая