Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А14-2613/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

186 от 13.03.2013, представленная в электронном виде с помощью сервиса «Мой Арбитр», не является достоверным и достаточным доказательством оплаты части задолженности по договору № 1677 от 01.10.2012 ввиду не представления соответствующего оригинала данного платежного поручения.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Из смысла названной нормы права следует, что главным критерием допустимости такого доказательства является наличие у суда возможности проверить достоверность происхождения документа.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены ни оригинал, ни надлежащим образом заверенная копия указанного платежного поручения во исполнения определений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 и 05.09.2013, судебная коллегия не принимает его в качестве допустимого доказательства на основании статьи 68 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик Бобровское райпо не представил вышеуказанное платежное поручение в суд первой инстанции, а также не уведомил арбитражный суд области о факте частичной оплаты задолженности с указанием обстоятельств, препятствовавших представлению данного документа.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения обжалуемого судебного акта, были представлены сторонами в суд первой инстанции либо не были представлены по уважительным причинам.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о частичном погашении ответчиком задолженности перед истцом, то при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание дополнительное доказательство, представленное в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции без указания причин его невозможности представления в суд первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Следует также отметить, что о частичном погашении задолженности с представлением вышеуказанного платежного поручения № 186 от 13.03.2013 ответчик не лишен возможности заявить на стадии исполнения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – Бобровское райпо.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2013 по делу № А14-2613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровского районного потребительского общества Воронежской области - без удовлетворения.

Взыскать с Бобровского районного потребительского общества Воронежской области (ОГРН 1023600530865, ИНН 3602006559) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

                                                                                           Е.В. Маховая