Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А14-17491/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2013 года                                                       Дело № А14-17491/2012

г. Воронеж                                                                                              

          Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Владимировой Г.В.,                  

                                                                                                 Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроФирма Усмань»: Прасолова Д.Б., представителя по доверенности №07/08 от 07.08.2013,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Ракшинское» Российской академии сельскохозяйственных наук: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Российской академии сельскохозяйственных наук: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ракшинское» Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2013 по делу № А14-17491/2012 (судья Кораблева Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроФирма Усмань» (ОГРН 1113668056842, ИНН 3616014976) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ракшинское» Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1026800678068, ИНН 6809000090) о взыскании 14 860 000 руб., третье лицо: Российская академия сельскохозяйственных наук,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроФирма Усмань» (далее – ООО «АгроФирма Усмань», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ракшинское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП «Ракшинское» Россельхозакадемии, ответчик) о взыскании 14 860 000 руб. задолженности по договору купли-продажи семенного картофеля № 10 от 05.07.2012.

Определением арбитражного суда области от 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Российская академия сельскохозяйственных наук (далее – Россельхозакадемия, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2013 исковые требования ООО «АгроФирма Усмань» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Ракшинское» Россельхозакадемии обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ФГУП «Ракшинское» Россельхозакадемии ссылается на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод, что представленные в дело копии накладных не могут быть приняты как доказательства ввиду их несоответствия форме № ТОРГ-12.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив через канцелярию суда посредством факсимильной связи ходатайства об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по делу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на основании положений статей 158 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства ФГУП «Ракшинское» Россельхозакадемии об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя по причине направления в командировку ввиду отсутствия правовых оснований, а также поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается неоднократное отложение слушания дела по ходатайству ответчика, а также то обстоятельство, что ФГУП «Ракшинское» Россельхозакадемии, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание суда апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи реформированием собственника имущества ответчика также было отказано в связи отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Представитель ООО «АгроФирма Усмань» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Россельхозакадемия в настоящее судебное заседание также не явилось, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Ракшинское» Россельхозакадемии – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.07.2012 между ФГУП «Ракшинское» Россельхозакадемии (продавец) и ООО «АгроФирма Усмань» (покупатель) был заключен договор купли-продажи семенного картофеля № 10, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить семенной картофель (далее - товар) в соответствии с условиями договора и спецификацией: семенной картофель - сорт «Удача», репродукция «Суперэлита», ГОСТ Р 53136-2008, в количестве 86 тонн, по цене 20 руб. за 1 кг; семенной картофель - сорт «Жуковский ранний», репродукция «Суперэлита», ГОСТ Р 53136-2008, в количестве 180 тонн, по цене 22 руб. за 1 кг; семенной картофель - сорт «Ред Скарлетт», репродукция «Суперэлита», ГОСТ Р 53136-2008, в количестве 70 тонн, по цене 25 руб. за 1 кг (пункт 1.1 настоящего договора).

Товар передается одной партией (пункт 1.2 данного договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 10 от 05.07.2012 общая стоимость товара из расчета количества и цены, указанных в спецификации (пункт 1.1 договора), составляет 7 430 000 руб.

Пунктом 3.3 указанного договора установлено, что покупатель в течение 10 дней со дня его подписания сторонами обязан перечислить продавцу задаток в размере 100% от стоимости товара, указанной в пункте 3.2 настоящего договора.

Согласно пункту 3.4 договора № 10 от 05.07.2012 продавец после получения всей суммы задатка, указанной в пункте 3.2 настоящего договора, обязуется осуществить поставку товара в объемах, указанных в спецификации (пункт 1.1 договора), в срок до 15.09.2012.

Поставка товара осуществляется покупателем путем самовывоза со склада продавца. Передача товара от продавца к покупателю оформляется товарной (товарно-транспортной) накладной. Датой поставки товара (моментом исполнения обязанности продавца по передаче товара) считается дата подписания товарной (товарно-транспортной) накладной уполномоченными представителями сторон (пункты 4.1, 4.2 договора).

11.07.2012 между ФГУП «Ракшинское» Россельхозакадемии (продавец) и ООО «АгроФирма Усмань» (покупатель) был заключен договор новации к договору купли-продажи семенного картофеля от 05.07.2012 №10 (далее – договор новации), по условиям которого взамен обязательства по договору купли-продажи семенного картофеля от 05.07.2012 № 10 продавец обязуется передать покупателю зерно в соответствии с настоящим договором и спецификацией: пшеница озимая, ГОСТ 9353-90, в количестве 1 651 тонна, по цене 4,5 руб. за 1 кг (пункт 2 договора новации).

Согласно пункту 3 договора новации должник обязуется выполнить обязанность, предусмотренную пунктом 2 договора новации, в срок до 15.09.2012.

Впоследствии, 16.07.2012 договор новации от 11.07.2012 был расторгнут в связи с тем, что продавец не может исполнить взятые на себя обязательства по передаче покупателю пшеницы озимой в соответствии с пунктом 2 названного договора новации.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора новации обязательства сторон по договору новации от 11.07.2012 к договору купли-продажи семенного картофеля от 05.07.2012 № 10 прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения (с даты подписания его сторонами).

ООО «АгроФирма Усмань» в счет оплаты товара в соответствии с условиями договора семенного картофеля от 05.07.2012 № 10 платежными поручениями от 05.07.2012 № 33 на сумму 5 950 000 руб. и от 09.07.2012 № 35 на сумму 1 480 000 руб. на расчетный счет продавца были перечислены денежные средства (задаток) в размере 7 430 000 руб.

Поскольку товар, предусмотренный договором купли-продажи от 05.07.2012 №10, ответчиком истцу не был передан в установленные сроки, ООО «АгроФирма Усмань» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями (с учетом уточнения) о возврате суммы задатка в двойном размере.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АгроФирма Усмань» в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора и существа установленных в нем обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к возникшему спору подлежат применению нормы о договорах поставки, которая является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, если договором предусмотрено, что товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пунктом 3.3 договора купли-продажи семенного картофеля №10 от 05.07.2012 установлено, что покупатель в течение 10 дней со дня подписания договора сторонами обязан перечислить продавцу задаток в размере 100% от стоимости товара, указанной в пункте 3.2 настоящего договора.

Общая сумма задатка в соответствии с договором от 05.07.2012 №10 составляет 7 430 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая