Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А08-5192/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

несоответствии требований №№ 575, 576, 577 требованиям налогового законодательства, в том числе, по той причине, что  они выставлены налогоплательщику повторно, апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса в  случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Материалами дела установлено, что требования от 08.06.2012 №№ 585, 586, 587 были направлены обществу на уплату  пеней, начисленных за период с 05.03.2012 по 07.06.2012 на суммы недоимок по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, доначисленных по результатам проведения выездной налоговой проверки решением от 04.03.2011 № 2 и не уплаченных налогоплательщиком добровольно в срок, указанный в требовании  от 01.06.2011 № 298, с учетом их корректировки судебными актами  по делу № А08-4411/2011.

До выставления требований от 08.06.2012 №№ 585, 586, 587 налоговым органом  выставлялись налогоплательщику  требования от 24.04.2012 №№ 241, 242, 243, в которых пени также были начислены на суммы недоимок, выявленных при проведении проверки, за период  с 05.03.2011 по 24.04.2012, без учета  судебных актов по делу № А08-4411/2011

Данные требования были отозваны налоговым органом по тому основанию, что в них   расчет пеней был выполнен без учета  уменьшения налоговых обязанностей налогоплательщика решением арбитражного суда по делу № А08-4411/2011, что не оспаривается налогоплательщиком.

Таким образом,  требования от 08.06.2012 №№ 585, 586, 587 являются уточненными требованиями, которые налоговый орган направил налогоплательщику в связи с изменением его налоговых обязанностей после рассмотрения по существу дела №  А08-4411/2011.

Поскольку налоговое законодательство предусматривает возможность направления налогоплательщикам уточненных требований в связи с изменением их обязанностей, то в рассматриваемой ситуации направление  требований от 08.06.2012 №№ 585, 586, 587, которыми налогоплательщику предлагается уплатить пени, начисленные на недоимки по налогам, скорректированные с учетом результата разрешения налогового спора по выездной налоговой проверке, за период после проведения проверки, не противоречит налоговому законодательству.

Также и сами требования от 08.06.2012 №№ 585, 586, 587  не нарушают требований налогового законодательства, так как они оформлены  в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса и содержат сведения, необходимые для определения   недоимки, на которую они начислены, и периода начисления пеней; к самим требованиям, как это следует из их текста, прилагался расчет пеней, получение которого обществом не отрицается.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с разъяснением, содержавшимся в пункте 19 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда от 28.02.2001 № 5, применительно к судебному взысканию пеней досудебное урегулирование состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает несостоятельными доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом порядка взыскания.

Вместе с тем, несмотря на законность действий налогового органа при обращении в суд  за взысканием задолженности по пеням, судом при рассмотрении спора не было учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 60 постановления  Пленума Высшего Арбитражного от 30.07.2013 № 57 следует, что   при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 21.06.2011 № 16705/10, от 18.05.2011 № 18602/10, от 12.10.2010 № 8472/10, налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до исполнения обязанности по уплате налога. Проверка соблюдения срока давности взыскания пеней осуществляется в отношении каждого дня просрочки.

При этом во всех случаях срок на обращение в суд должен исчисляться, как это следует из статей 46, 47 Налогового кодекса, со срока исполнения требования, направленного налогоплательщику в установленные законодательством  сроки.

Требование,  направленное с нарушением срока, не может увеличивать срок на обращение в суд. В этом случае срок на обращение в суд исчисляется  в том порядке и в той продолжительности, которая установлена соответствующими нормами налогового законодательства, на что указано в пункте 31 постановления  Пленума Высшего Арбитражного от 30.07.2013 № 57.

Следует иметь в виду также, что согласно разъяснению, данному в пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 30.07.2013 № 57, в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Статья 70 Кодекса устанавливает различные сроки для выставления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и были ли установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.

Исходя из указанного разграничения, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (налоговому агенту) в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2), в иных случаях данное требование подлежит направлению не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1). Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Кодекса).

Изложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 3147/11.

Как усматривается из материалов дела, спорная сумма пеней была начислена за несвоевременное исполнение обществом обязанности по уплате сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисленных по результатам налоговой проверки, взыскание которых производится налоговым органом после отмены постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решения арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2012 по делу № А08-3070/2012  о признании незаконными  решений налогового органа от 16.03.2012 № 265 и от 22.03.2012 № 80 в бесспорном порядке на основании требования от 01.06.2011 № 298.

Следовательно, начисление и взыскание пеней на данные суммы недоимок должно было производиться налоговым органом с учетом срока выставления требования об уплате пеней, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса – три месяца.

Судом первой инстанции установлено, что пени, вошедшие в требование  от 08.06.2012 №№ 575, 576 и 577, были рассчитаны налоговым органом за период с 05.03.2011, то есть со дня, следующего за днем вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки от 04.03.2011 № 2, по  07.06.2012, то есть, моментом выявления задолженности по пеням, вошедшим в требования  №№ 575, 576 и 577 следует считать 05.03.2011.

Определением от 09.06.2011   по делу  № А08-4411/2011 судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 04.03.2011 № 2 о привлечении к налоговой ответственности, то есть, налоговому органу было запрещено производить действия, направленные на бесспорное взыскание сумм налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению до вступления в законную силу судебного по делу.

Указанные обеспечительные меры были отменены постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, которым  также было признано частично недействительным, в том числе, в отношении доначисленных сумм налогов, за несвоевременную уплату которых начислены суммы пеней в требованиях от 08.06.2012 №№575, 576, 577, решение налогового органа от 04.03.2011 № 2 о привлечении к налоговой ответственности.

Требования об уплате пеней  №№ 575, 576, 577 были направлены налогоплательщику налоговым органом 08.06.2012.

В суд за взысканием   суммы пеней, указанных в требованиях  №№ 575, 576, 577 налоговый орган обратился, как это следует из оттиска почтового штемпеля на почтовом конверте, 03.07.2012.

Таким образом,  с учетом того обстоятельства, что проверка соблюдения срока давности взыскания пеней осуществляется судом  в отношении каждого дня просрочки,  исходя из момента выявления недоимки, на которую начислены пени, и момента окончания действия обеспечительных мер, а также  сроков направления требования и обращения в суд, установленных законодательством (соответственно три месяца и один год) и  срока исполнения требований №№ 575, 576, 577, указанных в них самих (14 дней), срок для обращения в суд за взысканием пеней пропущен налоговым органом в отношении пеней, начисленных за период с 05.03.2011 по 04.06.2011.

Следовательно, взыскание пеней за указанный  период не может быть произведено в связи с пропуском налоговым органом срока для обращения в суд.

В этой связи у суда области отсутствовали основания для удовлетворения требований налогового органа в части взыскания с общества задолженности по пеням в сумме 352 530,66 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 116 191,28 руб.,  по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 49 887,85 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации - 186 451,53 руб., начисленных за период с 05.03.2011 по 04.06.2011.

Поскольку фактически требования налогового органа о взыскании пеней были удовлетворены в полном объеме, решение о взыскании пеней подлежит отмене в указанной части как принятое  с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и с неверным применением норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2013 подлежит отмене в части взыскания с общества «Урожай» задолженности по пеням в сумме 352 530,66 руб., в том числе, по налогу на добавленную стоимость - 116 191,28 руб.,  по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 49 887,85 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации - 186 451,53 руб.

В остальной части решение суда области от 16.07.2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожай» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожай» удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2013 по делу № А08-5192/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Урожай» задолженности по пеням в сумме 352 530,66 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 116 191,28 руб.,  по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 49 887,85 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации - 186 451,53 руб.

Отказать межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части  решение арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2013 по делу № А08-5192/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожай»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                     Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                             М.Б. Осипова

                                                                                           Н.А. Ольшанская