Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А64-2496/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является надлежащим, если налог уплачен в установленный законодательством о налогах и сборах срок. При уплате налога (сбора) с нарушением этого срока налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая на основании оспариваемого решения сумма земельного налога за 2012г. в размере  181424 руб. была самостоятельно исчислена Обществом как разница между суммой налога, подлежащей уплате за год, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей (за 1 -3 кварталы 2012г.) по налогу и отражена в представленной в налоговый орган налоговой декларации. Расчет налога произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере  48379915, 62 руб. по данным выписки из государственного кадастра недвижимости от 11.03.2013г.

За просрочку уплаты Обществом земельного налога налоговым органом начислена пеня в сумме 2494 руб. по состоянию на 19.02.2013.Расчет пени ООО «Агромир» не оспаривается.

При этом основанием  вынесения оспариваемого решения №2463 от 27.03.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)  послужило неисполнение Обществом требования № 13569 от 19.02.2013г., направленного  в его адрес 28.02.2013г., что подтверждается списком почтовых отправлений и штампом отделения связи.

Поскольку в установленный в требовании срок – до 13.03.2013г. задолженность по земельному налогу не была погашена заявителем, инспекцией в рамках установленного ст. 46 НК РФ срока было принято решение  № 5794 от 20.03.2013 о взыскании земельного налога  и пени за счет денежных средств заявителя на счетах в банке.

Поскольку с 06.03.13 на расчетном счете Общества отсутствовали денежные средства, Инспекцией в установленный ст. 47 НК РФ  срок и в пределах сумм, указанных в требовании №13569 от 19.02.2013,  было принято оспариваемое решение №2463 от 27.03.2013г. о взыскании спорной задолженности за счет имущества организации-налогоплательщика.

Таким образом,  процедура взыскания налога, исчисленного налогоплательщиком самостоятельно и не уплаченного в установленный срок, осуществлялась Инспекцией в последовательности и сроки, установленные действующим законодательством. Каких-либо нарушений Инспекций  срока или порядка принятия оспариваемого ненормативного акта судом не установлено, не ссылается на такие нарушения и само Общество.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о завышении исчисленного им земельного налога за 2012год вследствие несоответствия кадастровой стоимости спорного земельного рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции учитывает, что  уточненная декларация по земельному налогу за 2012 год на момент рассмотрения дела Обществом не представлялась. При этом приведенные доводы документально не подтверждены и носят предположительный характер. В частности, заявленные ООО «Агромир» требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в рамках дела №А64-2847/2013 по существу не рассмотрены. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2013г. производство по делу №А64-2847/2013  приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по делу №А64-6827/2011.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В Постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Федерального закона  "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11 по делу NА11-5098/2010 разъяснено, что Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости).

Одновременно, Президиум ВАС РФ указал, что то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

То есть, в случае удовлетворения судом заявленных ООО «Агромир» требований по делу №А64-2847/2013 установленная рыночная стоимость принадлежащего заявителю земельного участка будет применять в качестве кадастровой стоимости с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Таким образом,  указанное обстоятельство не может повлиять  на размер земельного   налога, подлежащего уплате   за 2012 год. В связи с чем, апелляционным судом также не могут быть приняты во внимание доходы заявителя  о необходимости приостановления по настоящему делу до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу №А64-2847/2013.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемое заявителем решение Инспекции, вынесенное в порядке ст. 47 НК РФ, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, у суда отсутствуют.

В соответствии сч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ООО "Агромир" требований.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что по аналогичным основаниям в рамках дела № А64-2495/2013 судом было отказано в удовлетворении требования ООО "Агромир" о признании недействительным решения № 2085 от 13.09.2013 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества Общества в части уплаты земельного налога за 2012 год в сумме 544 275 руб. (544 275 + 181 425=725 699 руб. всего за 2012год) и пени по земельному налогу в сумме 25 161,23 руб.

 Поскольку в рассматриваемом случае оценке подлежат аналогичные фактические обстоятельства, основанные на одних и тех же доказательствах, у суда апелляционной инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 №14786/08, отсутствуют основания для иной правовой оценки данных обстоятельств.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области 02.07.2013 по делу № А64-2496/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агромир"– без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела,  при обращении с апелляционной жалобой ООО "Агромир" была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 29.08.2013 в сумме 2000 руб., тогда как на основании п. 12 и п. 3 ст. 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет в данном случае 1000 руб. Вследствие чего, сумма излишне уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции государственной пошлины в размере 1000 руб. также подлежит возврату заявителю из бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области  от 02.07.2013 по делу № А64-2496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромир"– без удовлетворения.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агромир" (ОГРН 1046882309980, ИНН 6829008370) излишне уплаченную при обращении в апелляционный суд государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

Судьи                                                                          М.Б. Осипова

                                                                                     Н.А. Ольшанская