Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А14-19554/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

20 000 руб.,

10% от суммы исковых требований 1 440 139 руб. 50 коп. : 100% х 10% = 144 013 руб. 95 коп.

Итого: 184 013 руб. 95 коп.

Согласно квитанциям № 13ф от 13.01.2013 на сумму 70 000 руб., № 221ф от 22.11.2012 на сумму 50 000 руб., № 03ф от 20.03.2013 на сумму 95 000 руб. заявителем оплачено адвокату 215 000 руб.

Из протоколов судебных заседаний от 30.01.2013 (перерыв с 23.01.2013 до 30.01.2013), от 26.02.2013 (посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Пермского края), от 29.03.2013 (перерыв с 26.03.2013 до 29.03.2013) и судебных актов арбитражного суда первой инстанции следует, что представитель заявителя Онучин А.Н. участвовал в двух судебных заседаниях (23.01.2013 и 26.02.2013) при рассмотрении искового заявления.

Кроме того, заявителем были понесены транспортные расходы по обеспечению участия представителя Онучина А.Н. в судебном заседании 23.01.2013 арбитражного суда первой инстанции, которые подтверждаются – проездными документами на общую сумму 13 853 руб. 20 руб., а также оплата проживания представителя – счет № 002701 от 23.01.2013 на сумму 800 руб., оплата за камеру хранения - квитанция от 23.01.2013 на сумму 90 руб.

Из материалов дела также следует, что 07.05.2013 между Середой Натальей Сергеевной (доверитель) и адвокатом Полещук Светланой Владимировной (адвокат) был заключен договор об оказании юридической помощи № 284, в соответствии с условиями которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-19554/2012.

В пункте 3.1. договора № 284 от 07.05.2013 стороны определили, что доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах – 8 000 руб. за один день занятости.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 410 от 28.05.2013 Середа Н.С. оплатила адвокату Полещук С.В. 8 000 руб. на основании договора № 284.

Материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, подтверждается участие представителя заявителя - адвоката Полещук С.В. в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Возражая относительно заявленного истцом размера взыскиваемых судебных расходов, ответчик указал на необоснованность взыскания их в полном объеме, сославшись на несложность и исход дела (заключение сторонами мирового соглашения ввиду признания ответчиком долга).

Проанализировав указанные договоры и представленные истцом доказательства оплаты оказанных по ним услуг, а также возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные ИП Середой Н.С. судебные расходы не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, арбитражный суд области обоснованно не принял в качестве судебных расходов затраты на оплату камеры хранения в сумме 90 руб., поскольку данные расходы непосредственно не связаны с рассмотрением дела о взыскании с ООО «ЗПС» задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела не следует, что условие соглашения об оказании юридической помощи от 14.11.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2013) о выплате адвокату 10 % от суммы заявленных исковых требований непосредственно связана с конкретными дополнительными действиями адвоката по представлению интересов поручителя при рассмотрении настоящего дела, направленных на защиту интересов истца.

Арбитражный суд области также правомерно отметил, что вознаграждение в размере 10% от суммы заявленных исковых требований является способом реализации свободы усмотрения участников договора, фактическая выплата такого вознаграждения не порождает у проигравшей стороны в суде безусловной обязанности по компенсации расходов на его выплату.

Данная позиция соответствует практике применения статьи 112 АПК РФ и позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» и Информационное письмо от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), а также Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, сложность настоящего дела, характер участия в нем представителя по делу и количество судебных заседаний с участием представителей истца, суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил требования ИП Середы Н.С. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 653 руб. 20 коп., в том числе 20 000 за участие представителя в судебном заседании 23.01.2013 в Арбитражном суде Воронежской области, 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 26.02.2013 в Арбитражном суде Пермского края, 8 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 подготовка искового заявления и уточнения иска, 28 653 руб. 20 коп. командировочные и транспортные расходы, признав данную сумму разумной и достаточной.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ суд вправе уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика по вопросам распределения судебных расходов исходит из того, что приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Однако включенные ИП Середой Н.С. в общую сумму судебных издержек расходы на оплату камеры хранения, а также дополнительное вознаграждение представителя в размере 10 % от цены иска не соответствуют критериям статьи 106 АПК РФ, поскольку не относятся к расходам, связанным с фактическим оказанием заявителю юридических услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Ссылка ИП Середы Н.С. на необоснованное снижение судом первой инстанции взысканных расходов не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 о взыскании судебных расходов не имеется. 

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 по делу № А14-19554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Середы Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Г.В. Владимирова

                                                                                               Е.В. Маховая