Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А35-1429/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября  2013 года                                                                   Дело №А35-1429/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,     

                                                                                     Донцова П.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,     

при участии:

от индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны: Смирновой Л.Н.;

от Администрации города Льгова: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 по делу № А35-1429/2013 (судья Матвеева О.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны к Администрации города Льгова о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна (далее – заявить, индивидуальный предприниматель, ИП Смирнова Л.Н., ОГРН 30446323280082, ИНН 463001630803) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Льгова (далее – Администрация)  при рассмотрении заявлений ИП Смирновой Л.Н. о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения площадью 1000 кв.м. на первом этаже двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Курская область, г.Льгов, ул.К. Маркса, д.47; обязать администрацию города Льгова устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Смирновой Л.Н. путем заключения с ней договора купли-продажи нежилого помещения площадью 1000 кв.м. на первом этаже двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. К. Маркса, д. 47, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением суда от 04.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что субъекты малого и среднего предпринимательства вправе приватизировать арендуемое помещение при соблюдении  совокупности условий, предусмотренных ст. 3  Федерального закона  от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Совокупность условий была соблюдена. Однако администрация не приняла решение по заявлениям, в реализации преимущественного права отказала, допустив незаконное бездействие. Судом не принята во внимание  правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 9646/11. Включение спорного помещения в Перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и после возникновения у заявителя возможности обращения с заявлением о выкупе помещения является формой злоупотребления правом. Возможность выкупа  части здания или нежилого помещения, на основе которой может быть сформировано нежилое помещение  как обособленный объект, не исключается.  Возможность формирования отдельного помещения в качестве обособленного объекта  подтверждается письмом  от 28.10.2011 № 2081.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Льгова указывает, что площадь здания универмага  составляет 2099,4 кв.м., это единый имущественный комплекс. Обособленного помещения площадью 1000 кв.м. в арендуемом помещении  не имеется. Объекта с такой площадью не сформировано.  Таким образом, невозможно принять решение о приватизации, поскольку технические характеристики не определены. Имущество, которое  индивидуальный предприниматель  намеревалась приобрести в собственность  не соответствует критериям, указанным в Федеральном законе № 159-ФЗ от 22.07.2008.

В судебное заседание Администрация города Льгова  не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 11.08.2000 между Администрацией города Льгова и ИП Смирновой Л.Н. был заключен договор аренды №73, в соответствии с котором Администрация города Льгова предоставила предпринимателю в аренду двухэтажное нежилое здание общей площадью 2099,4 кв.м., расположенное по адресу Курская область г.Льгов, ул.К. Маркса, д. 47 (л.д. 14-16).

По акту приема–передачи от 11.08.2000 имущество было передано арендатору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 по делу №А35-2680/09-С13 действие договора аренды №73 от 11.08.2000 было продлено до 29.07.2012.

Письмами от 11.04.2011, 28.05.2012 (л.д. 18,), 09.07.2012 (л.д. 19)  ИП Смирнова Л.Н. обращалась в Администрацию города Льгова и Льговский Городской Совет депутатов с просьбой принять решение о продаже двухэтажного здания по адресу Курская область г. Льгов ул. К. Маркса, д. 47  в собственность ИП Смирновой Л.Н. без проведения торгов, в связи с преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества 1000 кв.м. и 1099,4 кв.м.

В ответе Администрация города Льгова указала, что арендуемое здание ИП Смирновой Л.Н. входит в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на 2011 год не подлежит отчуждению (продаже) в частную собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

24.12.2012 ИП Смирнова Л.Н. снова обратилась в Администрацию города Льгова и Льговский Городской Совет депутатов с просьбой принять решение о продаже двухэтажного здания по адресу Курская область г. Льгов ул. К. Маркса, д. 47 в собственность ИП Смирновой Л.Н. без проведения торгов, в связи с преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества.

Считая бездействие Администрации города Льгова незаконным, Индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не мог реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого помещения, поскольку помещение включено в Перечень имущества, предназначенного только для передачи во владение (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Перечень был сформирован и утвержден Льговским Городским Советом депутатов ранее, чем заявитель выразил намерение реализовать преимущественное право выкупа арендуемого им имущества. Помещение такой площади не сформировано как объект недвижимости и не может являться предметом договора выкупа. Потенциальная возможность формирования помещения названной площадью из части арендованного заявителем здания помещения не свидетельствует о наличии у ИП Смирновой Л.Н. права требовать у Администрации города Льгова принять решение о продаже ей помещения, которого не существует как объекта недвижимости, а следовательно, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции по существу верным, однако полагает при этом, что судом области не учтено следующее.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности условий, предусмотренных этой статьей, в том числе, если арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, а также если площадь арендуемых помещений не превышает установленных законами субъектов Российской Федерации предельных значений площади.

Законом Курской области от 10.09.2010 № 63-ЗКО «Об установлении предельного значения площади арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Курской области или в муниципальной собственности, и срока рассрочки оплаты приобретаемого арендуемого недвижимого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества» установлено, что предельное значение площади арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Курской области или в муниципальной собственности, при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не может превышать одной тысячи квадратных метров.

Как усматривается из материалов дела, в аренде у индивидуального предпринимателя находится двухэтажное нежилое здание общей площадью 2099,4 кв.м., расположенное по адресу Курская область г. Льгов, ул. К. Маркса, д. 47.

Материалами дела подтверждается, что заявитель обращался неоднократно с заявлениями 28.05.2012 (л.д. 18), 09.07.2012 (л.д. 19), в которых просила принять решение о продаже двухэтажного здания в собственность  Смирновой Л.Н. без проведения торгов, в связи с преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, разделив всю площадь здания на две части, 1000 кв.м. и 1099,4 кв.м.

Доказательств того, что помещения площадью 1000 кв.м. и 1099,4 кв.м., входящие в состав двухэтажного  нежилого здания общей площадью 2099,4 кв.м., являются обособленными ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Технический паспорт здания, свидетельство о государственной регистрации права от 17.05. 2002 (л.д. 51-64) подтверждают, что названное нежилое помещение имеет площадь 2099,4 кв.м., представляет собой в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" самостоятельный объект недвижимости.

Материалы дела свидетельствуют, что спорное здание является  единым имущественным комплексом, на который существует одно свидетельство о  государственной регистрации.  Обособленного помещения площадями 1000 кв.м. и 1099,4 кв.м. не имеется, объекта с такой площадью не сформировано.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества с последующим заключением договора купли-продажи не может быть реализовано в отношении части нежилого помещения.

Таким образом, возможность выкупа части здания или нежилого помещения, на основе которой может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект, не исключается в том случае, если такая часть была предоставлена в аренду.

С учетом изложенного, подача индивидуальным предпринимателем  заявлений на часть из всего арендуемого им недвижимого имущества, приведет к обходу нормы Закона №159-ФЗ о предельной площади допустимого к выкупу имущества, посредством его дробления на части, каждая из которых не превышает максимально допустимого размера.

При таких обстоятельствах, поскольку площадь арендуемого индивидуальным предпринимателем  имущества составляет 2099,4 кв.м. и превышает установленное Законом Курской области от 10.09.2010 № 63-ЗКО предельное значение площади арендуемого недвижимого имущества, а обособленных помещений заявленными площадями нет, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ администрации города Льгова в реализации преимущественного права на выкуп недвижимого имущества площадями 1000 кв.м. и 1099,4 кв.м., являющимися  частью арендуемого объекта.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, Решением Льговского Городского Совета депутатов от 04.02.2011 №2 (л.д. 85) во исполнение положений Федеральных законов от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был утвержден Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на 2011 год.

Пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ гласит, что установлена совокупность следующих условий реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Материалы дела свидетельствуют, что в указанный выше Перечень  было включено,  в том числе,  спорное здание.

Перечень был сформирован и утвержден Льговским Городским Советом депутатов ранее, чем заявитель выразил намерение реализовать преимущественное право выкупа арендуемого им имущества.

Таким образом,  имущество, которое намеревался приобрести заявитель в собственность, не соответствовало критериям, указанным