Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А48-4858/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2013 года                                                   Дело № А48-4858/2012

г. Воронеж

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года

      Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                    Ольшанской Н.А.,

судей                                                                             Осиповой М.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е., Сорокиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области: Полухиной Т.В. по доверенности № 16 от 02.10.2013, Чернышова В.А. по доверенности № 11 от 22.05.2013; Доброскок Е.А. по доверенности № 8 от 17.05.2013;

от Закрытого акционерного общества «Успенское»: Симон В.И. по доверенности б/н от 12.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2013 по делу № А48-4858/2012 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Успенское» (ОГРН 1025700622617, ИНН 5713001550) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по орловской области о признании недействительным решения № 34 от 28.09.2012 в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Успенское» (далее ? Общество, ЗАО «Успенское») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Орловской области (далее ? Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции от 28.09.2012 № 34 в части:

- подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения – полностью;

- подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 126 361 руб.;

- подпункт 3.1.2 пункта 3 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 448 400 руб.;

- подпункт 3.2 пункта 3 в части предложения уплатить штраф по налогу на прибыль в сумме 893 508 руб.;

- подпункт 3.3 пункта 3 в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 126 361 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных Обществом требований, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 28.09.2012 № 34 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на ошибочность вывода суда, что Общество обоснованно включило в состав  расходов в целях исчисления прибыли сумму погашения процентов и кредита по договору поручительства № 630707153/П от 29.05.2008 за ООО «Консервный завод «Светлый сад». По мнению налогового органа, судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены доводы Инспекции, а именно: факт отсутствия акта приема-передачи имущества, в договорах аренды не содержатся условия о возврате арендуемого имущества по акту приема-передачи; материалы дела не содержат изменений к договору аренды от 01.06.2008, связанных с реализацией части имущества (ООО «КЗ «Светлый сад» продало два свеклоуборочных комбайна ЗАО «Успенское», являющихся предметом указанного договора аренды), выбытие имущества, сданного в аренду, в результате его выкупа отражено у арендодателя как обычное выбытии основного средства; операции по договорам аренды не отражались ни в налоговом, ни в бухгалтерском учете ООО «Консервный завод «Светлый сад», данная сделка не учитывалась при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что, по мнению налогового органа, ставит под сомнение их реальное существование; содержащаяся в платежных документах информация о назначении платежа подтверждает, по мнению налогового органа, что Общество выплачивало в соответствии с заключенными договорами поручительства суммы кредита и процентов по нему; показания свидетеля Агафоновой Н.Н., полученные в рамках судебного разбирательства, имеют существенные противоречия с протоколом допроса этого свидетеля № 2 от 23.05.2013; в силу взаимозависимости ЗАО «Успенское» и погашения кредита и процентов по договору поручительства № 630707153/П от 29.05.2008 при определении размера арендной платы следует принять во внимание уровень рыночных цен в сопоставимых условиях, сложившихся на рынке недвижимости в соответствии со ст. 40 НК РФ.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции также не дана оценка, в том числе: протоколу допроса свидетеля Поляковой Елены Александровны; протоколу допроса главного бухгалтера ЗАО «Успенское» Алтуниной И.А.; материалам встречной проверки ООО КЗ «Светлый сад» в совокупности; первичной документации ЗАО «Успенское» в совокупности.

Кроме того, по мнению налогового органа, ЗАО «Успенское» правомерно привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, поскольку руководство ЗАО «Успенкое» доподлинно знало о фиктивности заключаемой сделки с контрагентом ООО «Лоция», намеренно создало условия для фиктивного документооборота и намеренно внесло ложные сведения в налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также, с учетом, имеющихся противоречий в показаниях должностных лиц Общества, по мнению Инспекции, является достаточным доказательством наличия прямого умысла в рассматриваемом случае.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку исходя из предмета апелляционного обжалования, Инспекцией обжалуется только часть решения Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2013, учитывая отсутствие заявления Общества о пересмотре дела в полном объеме, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта по настоящему делу только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Успенское» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога прибыли и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, итоги которой отражены в акте от 06.09.2012 № 33.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом принято решение от 28.09.2012 № 34 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной  п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 40 % в сумме 893 508 руб.; ЗАО «Успенское» начислены пени, в том числе, по налогу на прибыль – 242 561,80 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы в сумме 1 448 400 руб.

Основанием доначисления ЗАО «Успенское» налога на прибыль за 2010, 2011 годы в сумме 1 448 400 руб., а также пени в сумме 126 361 руб. и штрафа 554 281 руб. послужил вывод налогового органа, что ЗАО «Успенское» в нарушение п.1 ст.265, п.1 ст.269 НК РФ включило во внереализационные расходы и уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму погашения кредита и процентов по договору поручительства № 630707153/П от 29.05.2008.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 16.11.2012 № 180 решение Инспекции от 28.09.2012 № 34  в обжалуемой части  оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Признавая необоснованность доначисление налога на прибыль в сумме 1 448 400 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, суд указал, что представленные Обществом документы свидетельствуют об экономической обоснованности и документальном подтверждении спорных расходов. Суд установил, что погашение кредита и процентов по договору поручительства № 630707153/П от 29.05.2008 за ООО «КЗ «Светлый сад» осуществлено в качестве оплаты за аренду свеклоуборочных комбайнов, поэтому пришел к выводу о правомерном отнесении этих расходов на затраты в целях налогообложения прибыли.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика вины в форме умысла, что явилось основанием для признания недействительным решения инспекции в части привлечения Общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК по эпизоду исключения расходов в пользу ООО «Лоция».

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы произведенных расходов (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленных (понесенных) налогоплательщиком.

Группировка расходов определена статьей 252 НК РФ и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим, что позволяет налогоплательщику учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и иные расходы и убытки при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (переданное в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются у лизингополучателя арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ установлено, что для целей налогообложения прибыли датой осуществления внереализационных и прочих расходов, в частности расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса одна из следующих дат: дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

При изложенных обстоятельствах, поскольку норма пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса содержит общее правило признания расходов в целях налогообложения прибыли, а специальные нормы налогового законодательства имеют приоритет над общими нормами, то в вышеуказанной ситуации подлежат применению нормы подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ.

Таким образом, расходы, связанные с оплатой арендных платежей, могут признаваться в целях налогообложения прибыли при методе начисления по нескольким датам – дате расчетов, дате подписания акта о приемке выполненных работ и в последнее числе отчетного (налогового) периода. При этом из содержания данной нормы не следует, что налогоплательщик не вправе осуществить выбор одной из трех дат по своему усмотрению.

Суд установил, что ЗАО «Успенское» (Поручитель) обязуется отвечать перед Банком (Сбербанк России (ОАО) за исполнение ООО «Консервный завод «Светлый сад» (Заемщик) обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 630707153 от 31.07.2007 по договору поручительства № 630707153/П от 29.05.2008.

Обществом в материалы дела представлен Договор аренды движимого имущества от 01.06.2008 (далее ? Договор аренды от 01.06.2008), предметом которого является предоставление в аренду 6 свеклоуборочных комбайнов Холмер терра ДОС Т2, 2004 года выпуска.

Согласно п.1.3 Договора аренды от 01.06.2008 передаваемое имущество является предметом залога в Орловском отделении № 8595 Сбербанка России по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 630707153 от 31.07.2007. Согласно п.1.4 указанного договора Арендатор подтверждает, что Залогодержатель дал согласие на заключение настоящего договора аренды залогового имущества при условии заключения