Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А14-3906/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2013 года                                                 Дело № А14-3906/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области: Рудакова И.А.- представитель по доверенности №31-16-08/4647 от 14.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСтарСвязь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Воронежской области (ИНН 3666033639, ОГРН 102601577922) на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2013 по делу №А14-3906/2013 (судья Гумуржи А.А.) по иску Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтарСвязь» (ИНН 3662070936, ОГРН 1033600053959) о взыскании 36 484 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Российская     Федерация     в     лице     Управления     Федерального     казначейства     по Воронежской   области   (далее  -  истец)   обратилась   в   Арбитражный  суд   Воронежской области  с  исковым заявлением к    обществу     с     ограниченной     ответственностью «СтройСтарСвязь» (далее  – ответчик) о взыскании 36 484 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 30.10.2012 №239 на выполнение работ по текущему ремонту административного помещения  - Отдела №33 Управления Федерального казначейства по Воронежской области.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2013 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб. неустойки. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно уменьшен размер заявленной истцом неустойки, поскольку доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

В заседании суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО «СтройСтарСвязь» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 239 на выполнение работ по текущему ремонту административного помещения Отдела № 33 Управления Федерального казначейства по Воронежской области (далее – контракт № 239), в соответствии с которым истец поручил ответчику, а ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту административного помещения Отдела № 33 Управления Федерального казначейства по Воронежской области по адресу: 396072, Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Мира, д. 18а, в соответствии с условиями контракта и приложением № 1 «Локальный сметный расчет» к нему и сдать результат истцу, а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 239 цена контракта составляет 652 305 руб. 94 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта № 239 ответчик обязался выполнить работы в течение 25 рабочих дней с даты заключения контракта.

Акт о приемке выполненных работ №1 подписан сторонами 14.12.2012.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, установленного контрактом №239, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К спорным правоотношениям сторон, связанным с исполнением условий государственного контракта, подлежат применению положения Главы 37 ГК РФ, а также федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных   нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона №94-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 3 Закона №94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования    потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту №239 в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 14.12.2012 № 1.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 36 484 руб. 88 коп. за период с 06.12.2012 по 13.12.2012.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона № 94-ФЗ и Главой 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 8.1. контракта № 239 в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства за период со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и до дня фактического исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной десятой от ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день уплаты неустойки ответчиком, от цены контракта.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ссылки ответчика на справку от 14.12.2012, в которой отражено  выполнение подрядчиком дополнительных работ  и на неблагоприятные погодные условия, которые привели к задержке работ по фасадной части,  обоснованно не приняты судом области, поскольку пунктом 1 статьи 716 и статьей 718 ГК РФ, предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок и обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работ,  однако  общество  не представило доказательств, подтверждающих, что своевременно предупреждало заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств в установленный срок.

Перечисленные ответчиком в качестве обоснования причин нарушения сроков выполнения работ обстоятельства не послужили препятствием подрядчику приступить к работам и продолжать  их выполнять.

         Таким образом, ответчиком работы по контракту № 239 были выполнены с просрочкой исполнения обязательства. Сумма неустойки - 36 484 руб. 88 коп. начислена обоснованно.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

С учетом высокого размера ставки штрафных санкций (база начисления – цена контракта), соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, отсутствие факта пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 4 000 руб.

При этом, арбитражным судом, при расчете размера неустойки обоснованно учтен установленный законом низший предел штрафных санкций для неисполнения работ в рамках  государственного  заказа,  предусмотренный  статьей  9  Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание