Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А08-5039/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2013 года                                                         Дело № А08-5039/2011

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от Ворлдвайд Вижн, ЛЛС (США): Павлова П.А. представитель по доверенности б/н от 09.01.2013, паспорт гражданина РФ,

от ООО «Научно-технологический Центр «Теплоэнергетика»: Павлова П.А. представитель по доверенности б/н от 11.02.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НТЦ «Теплоэнергетика» (ИНН 3123046120, ОГРН 1023101648657) Вершинина А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2013 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по делу №А08-5039/2011, по заявлению конкурсного управляющего «НТЦ «Теплоэнергетика» Вершинина А.В. к Ворлдвайд Вижн, ЛЛС (США) об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «НТЦ «Теплоэнергетика» (далее – должник) Вершинин Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об оспаривании сделки должника – перечисление должником ООО «НТЦ «Теплоэнергетика» в адрес Ворлдвайд Вижн, ЛЛС (США) (далее – ответчик) 1 991 947, 76 долларов США в качестве дивидендов и применении последствий недействительности сделки путем взыскания со Ворлдвайд Вижн, ЛЛС (США) 1 991 947, 76 долларов США в пользу ООО «НТЦ «Теплоэнергетика».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2013 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «НТЦ «Теплоэнергетика» Вершинина А.В. о признании недействительной сделки по перечислению должником ООО «НТЦ «Теплоэнергетика» в адрес Ворлдвайд Вижн, ЛЛС (США) 1 991 947, 76 долларов США в качестве дивидендов и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ворлдвайд Вижн, ЛЛС (США) в пользу ООО «НТЦ «Теплоэнергетика» 1 991 947, 76 долларов США отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «НТЦ «Теплоэнергетика» Вершинин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ворлдвайд Вижн, ЛЛС (США)  и должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком Ворлдвайд Вижн, ЛЛС (США) как единственным учредителем ООО «НТЦ «Теплоэнергетика» 07.04.09 и 14.05.09 были приняты решения №13 и №14 о выплате дивидендов за период 2008 года и 1 квартал 2009 года соответственно. В связи с принятыми решениями ООО «НТЦ «Теплоэнергетика» перечислило дивиденды ответчику 08.04.2009, 24.04.2009, 07.05.2009, 27.05.2009, 01.06.2009, 26.06.2009 и 08.07.2009.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2011 ООО «НТЦ «Теплоэнергетика» признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вершинин А.В.

Конкурсный управляющий ООО «НТЦ «Теплоэнергетика» Вершинин А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в отношении ООО «НТЦ «Теплоэнергетика» на основании ст. 228 Федерального закона «О несостоятельности   (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2013 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, прекращена упрощенная процедура банкротства, в отношении ООО «НТЦ        «Теплоэнергетика» введена процедура конкурсного производства, регулируемая главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ООО НТЦ «Теплоэнергетика» Вершинин А.В. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника – перечисление должником ООО «НТЦ «Теплоэнергетика» в адрес Ворлдвайд Вижн, ЛЛС (США) (далее – ответчик) 1 991 947, 76 долларов США в качестве дивидендов и применении последствий недействительности сделки путем взыскания со Ворлдвайд Вижн, ЛЛС (США) 1 991 947, 76 долларов США в пользу ООО «НТЦ «Теплоэнергетика».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Между тем, статьи 61.2 и 61.9 введены в Закон №127-ФЗ в соответствии с Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), который вступил в силу с 05.06.2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 15.12.2008, то есть до вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона №127-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, оспаривая сделки, оформленные перечислением ООО «НТЦ «Теплоэнергетика» в адрес Ворлдвайд Вижн, ЛЛС (США) (Worldwide Vision, LLC) дивидендов 26.06.2009 в размере 326263,68 долларов, 08.07.2009 в размере 212871,11 долларов, конкурсный управляющий ООО «НТЦ «Теплоэнергетика» правомерно ссылался на положения ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняется с учетом вышеизложенного как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев,  предшествовавших  подаче  заявления о  признании  должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По смыслу названной нормы права сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключение спорной сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

В случае установления наличия указанных условий, суду надлежит выяснить обстоятельства того, знала или не знала другая сторона сделки о неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявление о признании ООО «НТЦ «Теплоэнергетика банкротом подано в суд 28.06.2011, решения №13 и №14 о выплате дивидендов за период 2008 года и 1 квартал 2009 года приняты единственным учредителем ООО «НТЦ «Теплоэнергетика» 07.04.2009 и 14.05.2009.

В связи с принятыми решениями, должником ООО «НТЦ «Теплоэнергетика» выплачены дивиденды ответчику 08.04.2009, 24.04.2009, 07.05.2009, 27.05.2009, 01.06.2009, 26.06.2009 и 08.07.2009.

Таким образом, учитывая, что