Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А08-5039/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

часть операций была совершена 08.04.2009, 24.04.2009, 07.05.2009, 27.05.2009, 01.06.2009, суд первой инстанции верно указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до декабря 2008 г., а именно п. 1 ст. 103 Закона в прежней редакции, согласно которой, в частности, сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом, а также п. 2 ст. 103 Закона в прежней редакции, согласно которой сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерности вышеуказанного вывода суда первой инстанции, а также о том, что суд не вправе был объединять оспариваемые сделки и расценивать их в качестве одной самостоятельной оспариваемой сделки, отклоняются как необоснованные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

По смыслу положений указанной статьи для признания сделки недействительной необходимо доказать совокупность двух обстоятельств, а именно того, что сделка совершена с заинтересованным лицом, а также в результате совершения сделки кредиторам должника или самому должнику были или могут быть причинены убытки.

Обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единственный участник ООО «НТЦ «Теплоэнергетика» Ворлдвайд Вижн, ЛЛС (Woldwide Vision, LLC) имеет право принять решение о выплате дивидендов при наличии чистой прибыли Общества, а такая чистая прибыль была, а именно единственный учредитель принял решение №13 от 07.04.2009 об утверждении бухгалтерской отчетности Общества за 2008 год (в частности бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках) с чистой прибылью общества в сумме 250 283 990 рублей, а также решение №14 от 14.05.2009 об утверждении бухгалтерской отчетности Общества за 1 квартал 2009 года с чистой прибылью Общества в сумме 15 320 000 рублей, а также учитывая, что ООО «НТЦ «Теплоэнергетика» предусмотренным п. 2 ст. 29 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признакам банкротства и другим признакам, запрещающим выплату дивидендов, не отвечало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по перечислению ООО «НТЦ «Теплоэнергетика» в адрес ответчика дивидендов в размере 1 991 947, 76 долларов США является законной, соответствующей действующему законодательству, а также в результате данной сделки вред имущественным правам кредиторов причинен не был.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, наличие чистый прибыли у ООО «НТЦ «Теплоэнергетика» на дату принятия решений о выплате дивидендов исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также наличия иных последствий совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства обратного конкурсным управляющим в материалы дела в нарушение статьи 65  АПК РФ не представлены.

Решения №13 от 07.04.2009 и №14 от 07.04.2009 в установленном законом порядке конкурсным управляющим, иными лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств того, что на момент принятия таких решений общество отвечало признакам банкротства, материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий, требуя признать недействительной сделку по перечислению ООО «НТЦ «Теплоэнергетика» в адрес Ворлдвайд Вижн, ЛЛС Worldwide Vision, LLC) дивидендов в размере 1 991 947, 76 долларов США и применить последствия недействительности сделки, сослался на то, что начиная с 31.12.2008 ООО «НТЦ «Теплоэнергетика» является неплатежеспособным, основываясь на расчете ООО  «ЭнергоСервисПроект», утверждая, что  ООО «НТЦ «Теплоэнергетика» не выполняло обязанности по оплате выполненных работ с 30.12.2008, в частности не оплачены работы, согласно акту выполненных работ№2 от 31.12.2008.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010  № 63   «О    некоторых    вопросах,  связанных  с    применением главы III.1 Федерального  закона «О  несостоятельности   банкротстве)» при   определении  наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которой недостаточность имущества - превышение денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции верно отклонил вывод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника, начиная с 30.12.2008, в связи со следующем.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 декабря 2010 года, по делу № А40-97575/10-68-842, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 31 марта 2011 года и 24 мая 2011 года, с ООО «НТЦ «Теплоэнергетика» в пользу ООО «ЭнергоСервисПроект» взыскано 86178412,78 руб. долга и 200000 руб. расходов по госпошлине.

Как установлено судом, фактически единственным неисполненным денежным требованием кредитора, послужившим основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТЦ «Теплоэнергетика» является взысканная решением суда от 14.12.2010 по делу №А40-97575/10-68-842 задолженность перед ООО «ЭнергоСервисПроект» в размере 86178412,78 руб. долга и 200000 руб. расходов по госпошлине, что не может служить доказательством наличия признака неплатежеспособности ООО «НТЦ «Теплоэнергетика» на дату совершения сделок.

Представленный расчет ООО «Энергосервиспроект» не подтверждает неоплату работ не может служить подтверждением неплатежеспособности  ООО «НТЦ  «Теплоэнергетика» в спорный период.

Кроме того в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, на которого как на заявителя по требованию об оспаривании сделок должника возлагается обязанность доказать по правилам статьи 65 АПК РФ обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего требования, должен был доказать факт заинтересованности для утверждения  осведомленности о том, что общество обладало признаками неплатежеспособности ко времени осуществления оспариваемых действий.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доводы кредитора  ООО «ЭнергоСервисПроект» сводятся к переоценке и подтверждению новыми (дополнительными) доказательствами обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-97575/10-68-842, что противоречит положениям ч.3 ст. 69 АПК РФ в соответствии с которыми, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат переоценке и подтверждению новыми (дополнительными) доказательствами.

Кроме того,  не опровергнуты доводы ответчика о том, что у ООО «НТЦ «Теплоэнергетика» отсутствовала задолженность перед ООО «ЭнергоСервисПроект» на 30.12.2008, более того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 между ООО «НТЦ «Теплоэнергетика» и ООО «ЭнергоСервисПроект» по договору №03/08-1 от 24.03.2008, на 31.12.2009 задолженность ООО «ЭнергоСервисПроект» в        пользу ООО «НТЦ «Теплоэнергетика» составляла 152 700 746, 38 руб.

Документально не опровергнут и довод ответчика о том, что ООО НТЦ «Теплоэнергетика» продолжало исполнять свои денежные обязательства, в  спорный период.

В представленном ответчиком в материалы дела заключением специалиста и аудитора АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» Крюковой Юлии Геннадьевны от 13.02.2013, на основании анализа финансовой и налоговой отчетности за 2007, 2008, 009, 2010, 1 квартал 2011 года, первичных документов по контрагенту ООО ЭнергоСервисПроект», оформленных в рамках Договора №03/08-1 от 24.03.2008, данных учета ООО «НТЦ «Теплоэнергетика», актов сверок взаимных расчетов с контрагентом ООО «ЭнергоСервисПроект установлено, что динамика приращения нераспределенной прибыли (с учетом выплаты дивидендов) в ООО НТЦ «Теплоэнергетика» – положительная; величина чистых активов положительная и по состоянию на 31.12.2009 составляет 259 133 тыс. руб., что является одним из свидетельств платежеспособности ООО НТЦ «Теплоэнергетика».

Также специалистом отмечается, что за период с 2007 по 2009 гг. коэффициент текущей ликвидности составляет более единицы, что   свидетельствует о способности ООО НТЦ «Теплоэнергетика» погашать краткосрочные обязательства, используя текущие активы и характеризует данное юридическое лицо как платежеспособное.

В результате проведенного исследования, специалистом сделан вывод о том, что по данным финансовой отчетности и первичным документам, на момент совершения сделок-перечисления 08.04.2009, 24.04.2009, 07.05.2009, 27.05.2009, 01.06.2009, 26.06.2009, 08.07.2009 должником ООО НТЦ «Теплоэнергетика» в адрес Ворлдвайд Вижн, ЛЛС (Worldwide Vision, LLC) дивидендов согласно решению единственного участника № 13 от 07.04.2009 и №14 от 14.05.2009, должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, то есть на момент совершения оспариваемых сделок ООО НТЦ «Теплоэнергетика» было платежеспособно.

Выплата дивидендов в период с 08.04.2009 по 08.07.2009 в адрес единственного участника ООО НТЦ «Теплоэнергетика» - Ворлдвайд Вижн, ЛЛС (Worldwide Vision, LLC) в размере 1 991 947,76 долларов США не оказали влияния на снижение платежеспособности ООО НТЦ «Теплоэнергетика».

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка привела к несостоятельности (банкротству) должника, не доказал, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НТЦ «Теплоэнергетика» Вершинина Алексея Валерьевича о признании недействительной сделки по перечислению должником ООО «НТЦ «Теплоэнергетика» в адрес Ворлдвайд Вижн, ЛЛС (США) 1 991 947, 76 долларов США в качестве дивидендов и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ворлдвайд Вижн, ЛЛС (США) в пользу ООО «НТЦ «Теплоэнергетика» 1 991 947, 76 долларов США.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вышеизложенного вывода суда первой инстанции  подлежит отклонению как не подтверждающийся конкретными доказательствами и не основанный на материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании полной и всесторонней оценки документов, представленных в материалы дела.

 Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 25.07.2013).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2013 по делу №А08-5039/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов