Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А08-1457/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2013 года

г. Воронеж

Дело № А08-1457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                               Яковлева А.С.,

судей

                             Афониной Н.П.,

                       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»: Коробейникова Е.В., представитель по доверенности №7 от 29.03.2013; Гуляев Г.В., представитель по доверенности №7 от 14.07.2013; Мамотов Е.И., представитель по доверенности №9 от 07.05.3013;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания №1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1023101673363, ИНН 3123021888) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 по делу № А08-1457/2013 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1023101673363, ИНН 3123021888) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания №1» (ОГРН 1083123001598, ИНН 3123172446) о взыскании 260 090 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Белгородский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФГКОУ ВПО «Белгородский юридический институт МВД РФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания №1» (далее - ООО «Строительная Компания №1», ответчик) о взыскании 260 090 руб. 55 коп. неустойки по государственному контракту                                            № 0326100001511000049-0007710-02 от 01.07.2011 за период с 01.08.2011 по 30.08.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 по делу № А08-1457/2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование о взыскании неустойки в сумме 260 090 руб. 55 коп., исходя из положений государственного контракта № 0326100001511000049-0007710-02 от 01.07.2011, согласно которому за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по контракту, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от стоимости не выполненных работ, за каждый день просрочки. Также по мнению заявителя жалобы, суд незаконно отказал во взыскании неустойки, поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФГКОУ ВПО «Белгородский юридический институт МВД РФ» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Строительная Компания №1» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ФГКОУ ВПО «Белгородский юридический институт МВД РФ» (заказчик) и ООО «Строительная компания № 1» (подрядчик) на основании результатов размещения государственного заказа ФГКОУ ВПО «Белгородский юридический институт МВД РФ», путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт                                 № 0326100001511000049-0007710-02 (далее – контракт) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции трибуны учебного здания площадки     № 2 ФГКОУ ВПО «Белгородский юридический институт МВД РФ», расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Горького, 56 (пункт 1.1. контракта).

В пункте 3.3. контракта определено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость работ составляет 2 167 417 руб., в том числе НДС – 18 % (330 622 руб. 93 коп.).

В приложении № 1 к контракту (график выполнения работ) указан конечный срок выполнения работ – 30.07.2011.

Порядок расчетов между заказчиком и подрядчиком регламентирован главой 4 контракта.

За нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по контракту, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от стоимости не выполненных работ, за каждый день просрочки (пункту 7.6. контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 формы КС-2 от 30.08.2011 (т.1, л.д. 14-21), а также в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2011 (т.1, л.д. 22) работы, предусмотренные контрактом, ответчиком выполнены в полном объеме, на сумму 2 167 417 руб., истцом указанные работы приняты. Претензий со стороны заказчика по объему и качеству выполненных работ подрядчику не представлено.

Однако, учитывая нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту, истец предъявил ответчику претензию № 1/2068 от 10.10.2011 (т.1, л.д. 73-74), указав, что по состоянию на 30.08.2011 сумма неустойки за просрочку выполнения работ составляет 65 022 руб. из расчета 2 167 руб. 04 коп. за каждый день просрочки (всего 30 календарных дней).

Истец произвел оплату по контракту в размере 2 100 227 руб. 07 коп., удержав с ответчика сумму неустойки, указанную в претензии № 1/2068 от 10.10.2011. Факт оплаты, подтверждается платежным поручением № 622023 от 03.10.2011 (т.2, л.д. 31).

Посчитав расчет неустойки, в указанной выше претензии, ошибочным, противоречащим п. 7.6. контракта, истец обратился к ответчику с требованием (письмо №7/14 от 08.02.2013 (т.1, л.д. 24)) оплатить неустойку за период с 01.08.2011 по 30.08.2011 в размере  260 090 руб. 55 коп.

Указанное требование ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта от 01.07.2011, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 7.6. контракта за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по контракту, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от стоимости не выполненных работ, за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, правильно определен период просрочки исходя из начала его течения и количества дней, составляющих период просрочки. Представленный расчет неустойки соответствует условиям контракта (п. 7.6.). Нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела. Ответчиком в ходе рассмотрения дела обоснованных возражений относительно правильности определения периода просрочки выполнения работ, а также относительно правильности расчета неустойки представлено не было.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, т.е. до  65 022 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки (абзац 5, пункт 1, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд области, учитывая заявление ответчика, незначительную просрочку в отношении передачи результатов работ по акту КС-2 (30 дней), высокий размер неустойки (0,5 %), не отвечающий компенсационной природе неустойки как меры ответственности, соотношение размера подлежащих ко взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, баланс интересов сторон, а также, исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным в пределах полномочий, предоставленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку до суммы 0,1%, т.е. до 65 022 руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года кредитор может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Указанных доказательств истцом в материалы дела представлено не  было.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации