Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А35-12333/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2013 года                                                       Дело № А35-12333/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ЗАО «Курсквтормет»: Шевцов С.И. представитель по доверенности б/н от 01.10.2013, паспорт гражданина РФ,

от ЗАО «Пристень-сахар»: Плиско И.В. представитель по доверенности б/н от 20.08.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Курсквтормет» (ОГРН 1024600940462, ИНН 40332013770)  на решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2013 по делу №А35-12333/2012   по иску ЗАО «Пристень-сахар» к ЗАО «Курсквтормет» о взыскании 838 085 руб. 40 коп. неустойки и встречному иску ЗАО «Курсквтормет» к ЗАО «Пристень-сахар» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 388 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Пристень-сахар» (далее – ЗАО «Пристень-сахар», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Курсквтормет» (далее – ЗАО «Курсквтормет») о расторжении договора купли-продажи №10/679-12 от 15.03.2012 и о взыскании 838 085 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выборки металлолома.

ЗАО «Курсквтормет» обратилось со встречным иском к ЗАО «Пристень-сахар» о взыскании 132 388 руб. 68 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 808 322 руб. 08 коп. неустойки за просрочку выборки металлолома, а также заявил отказ от требования о расторжении договора купли-продажи № 10/678-12 от 15.03.2012 .

Определением от 23.05.2013 суд по своей инициативе с учетом мнения сторон на основании ст. 55.1 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве специалиста специалиста-оценщика Коптева Андрея Валерьевича

Определением от 29.07.2013 суд прекратил производство по иску ЗАО «Пристень-сахар» к ЗАО «Курсквтормет» о расторжении договора купли-продажи № 10/678-12 от 15.03.2012.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2013 (с учетом определения  об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 02.08.2013) исковые требования удовлетворены в части: с ЗАО «Курсквтормет» в пользу ЗАО «Пристень-сахар» взыскано 187 430 руб. 16 коп. неустойки. Встречные исковые требования удовлетворены в части: с ЗАО «Пристень-сахар» в пользу ЗАО «Курсквтормет» взыскано 3 786 руб. 67 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате зачета требований взыскано с ЗАО «Курсквтормет» в пользу ЗАО «Пристень-сахар» 183 643 руб. 49 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части удовлетворения исковых и встречных требований, ЗАО «Курсквтормет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.10.2013 суд объявлял перерыв до 11.10.2013.

Представитель ЗАО «Курсквтормет» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Пристень-сахар» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ЗАО «Курсквтормет» обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2013 только в части удовлетворения исковых и встречных требований, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Пристень-сахар» (продавец)          и ЗАО «Курсквтормет» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 10/679-12 от 15 марта 2012 года, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя лом и отходы черных металлов, образовавшиеся у продавца в процессе собственного производства на объектах №1, №2 и №3.

Схема объектов, на которых будет производиться демонтаж металлолома по и очередность выполнения работ определяется Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

На 1-м объекте, расположенном на территории продавца вне зданий и помещений по адресу: Курская область, Пристеньский район, пгт. Кировский, ул. Буденного, 9а и Курская область, Пристеньский район, пгт. Кировский, ул. Призаводская, 14, продавец обязался передать 1000 тонн металлолома группы 5АТ, на 2-м объекте – 2000 тонн металлолома группы 5АТ, на 3-м объекте – 2000 тонн металлолома группы 5АТ.

При этом, согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи №10/679/12 от 15 марта 2012 года демонтаж металлолома производится в установленной очередности выполнения работ по демонтажу металлолома.

Согласно п. 4.1 договора       покупатель своими силами, материально-техническими средствами и за свой счет производит вывоз металлолома в строгой очередности, указанной в Приложении №1 к договору, и только после подписания акта допуска на очередной объект.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи №10/679-12 от 15.03.2012 предусмотрено, что цена 1 тонны металлолома составляет 7 100 руб.

На 1-м объекте покупатель обязался демонтировать и вывезти металлолом с следующих объектов:

1.Административное здание.

2.Цех механизации.

3.Территория цеха механизации.

4.Ремонтная (автомобильная эстакада).

5.Осветительная вышка на территории свеклопункта.

6.Бракплощадка.

7.Автовесовая.

8.Автовесовая.

9.Склады.

10.Прицепной грейдер.

11.Ж.д. мазутная (разгрузочная площадка).

12.Мазутные емкости.

13.Емкости для хранения дизельного топлива.

14.Емкости для хранения мелассы (патоки).

15.Ж.Д. путь к складам готовой продукции.

16.Ж.Д. путь к складу сырца.

17.Мехмастерская.

18.Осветительная вышка.

19.Осветительная вышка.

20.Автовесовая.

21.Жомовая вышка и коллектор.

22.Жомовая яма.

В  соответствии с п. 5.1 договора  №10/679-12 от 15.03.2012 покупатель обязался своими силами и средствами вывезти металлолом с территории продавца не позднее 24.12.2012 года, а именно:

П.5.1.1 металлом с объекта №1 в количестве 1000 тонн не позднее 02.05.2012 года;

П. 5.1.2 металлолом с объекта №2 в количестве 1000 тонн не позднее 30.06.2012 года;

П. 5.1.3 металлолом с объекта №2 в количестве 1000 тонн не позднее 28.08.2012 года;

П. 5.1.4 металлолом с объекта №3 в количестве 1000 тонн не позднее 26.10.2012 года;

П. 5.1.5 металлом с объекта №3 в количестве 1000 тонн не позднее 24.12.2012 года.

Согласно п. 5.3 договора на каждую транспортную единицу оформляются следующие документы:

товарная накладная;

товаро-транспортная накладная;

акт взвешивания;

приемосдаточный акт.

Пунктом 3.2 договора №10/679-12 от 15.03.2012 предусмотрен порядок оплаты за металлолом, в частности оплата в размере 100% от общей стоимости металлолома объекта № 1 составляет 7 100 000 руб. и производится не позднее 10 рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 6.3 указанного договора в случае нарушения сроков вывоза металлолома (п.5.1) покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости невывезенного металлолома с территории продавца за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости металлолома.

Пунктом 6.5 договора установлено право продавца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом покупателя за 5 календарных дней в случае нарушения покупателем сроков вывоза металлолома с территории продавца, указанных в п. 5.1 настоящего договора более, чем 30 календарных дней.

ЗАО «Курсквтормет» платежным поручением №1320 от 07 марта 2012 года перечислило ЗАО «Пристень-сахар» предварительную оплату за металлолом в сумме 50 000 руб., платежным поручением № 1603 от 22 марта 2012 года – предварительную оплату в сумме 7 050 000 руб.

По актам приема-передачи имущества для утилизации от 28 марта 2012 года, от 29 марта 2012 года, от 30 марта 2012 года, от 05 апреля 2012 года, от 06 апреля 2012 года, от 11 апреля 2012 года, от 20 апреля 2012 года, от 21 апреля 2012 года, от 02 июля 2012 года ЗАО «Пристень-сахар» передало имущество для утилизации в металлолом.

По состоянию на 03.05.2012 года с объекта № 1 ответчиком вывезено  290,038 тонн металлолома.

Всего за период с 29.03.2012 года по 24.01.2013 года с территории продавца вывезено 1000 тонн металлолома.

ЗАО «Курсквтормет» в письме №154/2012 от 27 апреля 2012 года уведомило ЗАО «Пристень-сахар» о невозможности демонтажа емкостей, заполненных мазутом, т.к. в них содержатся остатки легковоспламеняющихся нефтепродуктов.

27 декабря 2012 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи № 10/679-12 от 15 марта 2012 года в связи с тем, что по состоянию на 26 декабря 2012 года не вывезен металлолом с объекта №1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вывозу металлолома с объекта №1, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку вывоза металлолома с объекта №1 в количестве 709, 062 тонны, начисленной за период с 04.05.2012 года по 26.12.2012 года (дата расторжения договора продавцом в одностороннем порядке).

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании 132 388 руб. 68 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса  РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором  либо вытекающих     из     обычаев     делового     оборота     или     из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 290, 938 тонн металлолома вывезено ответчиком с объекта №1 в установленный договором срок, т.е. до 04.05.2012 года.

Ответчик сослался на то, что с объекта № 1 в установленный договором срок вывезено 290,938 тонн металлолома, остальное количество металлолома не могло быть вывезено в срок до 03.05.2012 года, т.к. на территории объекта № 1 отсутствовал металлолом в количестве 1000 тонн.

В обоснование