Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А48-3171/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2013 года                                                          Дело № А48-3171/2010

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 октября 2013г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Дранкова Л.А.  представитель по доверенности № 13-45/16143 от 08.20.2013, удостоверение УР № 344775; Клушина Е.В. представитель по доверенности №20-05/01/023174 от 09.10.2013, паспорт гражданина РФ,

от Крученкова В.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крученкова Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2013 по делу № А48-3171/2010 по рассмотрению жалобы ФНС России в лице ИНФС России по г. Орлу об отстранении конкурсного управляющего ООО «Первый городской» (ИНН 5753044895, ОГРН 1085753000453) Латышева Б.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной     налоговой службы по г.Орлу (далее – ФНС России, уполномоченный орган)    обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной     ответственностью      «Первый  городской» (далее – ООО «Первый городской», должник) Латышева Бориса Викторовича, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих мер по оспариванию пункта 9.2 трудового договора от 8 февраля 2008 года, заключенного должником с Крученковым Вячеславом Александровичем.

Уполномоченный орган также просил суд отстранить Латышева Б.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Первый городской».

В дальнейшем уполномоченный орган в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих мер по оспариванию пункта 9.2 трудового договора от 8 февраля 2008 года, заключенного должником с Крученковым В.А., а также в непредставлении возражений (признание иска) на требования Крученкова В.А. о взыскании компенсации в размере 30 000 000 руб. за досрочное расторжение договора от 8 февраля 2008 года при рассмотрении дела в Советском районном суде города Орла.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2013 признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Первый городской» Латышева Б.В., выразившиеся в

- непринятии надлежащих мер по оспариванию пункта 9.2 трудового договора от 8 февраля 2008 года, заключенного  ООО «Первый городской» с Крученковым В.А. с учетом фактических  обстоятельств дела, цели и     характера компенсационных выплат;

- непредставлении возражений (признание иска) на требования Крученкова В.А. о взыскании компенсации в размере 30 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Крученков В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.07.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от Крученкова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От конкурсного управляющего ООО «Первый городской» Латышева Б.В. поступил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции от 11.07.2013 отменить.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01 октября 2010 года требования ООО «Торговая компания «Металл-Инвест» были признаны обоснованными, в отношении ООО «Первый городской» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Латышев Б.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14 февраля 2011 года должник – ООО «Первый городской» был признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латышев Б.В.

Определением арбитражного суда от 20 марта 2013 Латышев Б.В. по его ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20 марта 2013 года конкурсным управляющим ООО «Первый городской» утвержден Коган Р.И.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Первый городской» Латышевым Б.В. своих обязанностей, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Частично удовлетворяя вышеуказанную жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим    Федеральным   законом    или    федеральными    стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем       предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2008 года между Крученковым В.А. и ООО «Первый городской» в лице Ронзина В.В., действующего на основании протокола общего        собрания учредителей хозяйственного общества от 8 февраля 2008 года, был заключен трудовой договор с генеральным директором (т. 1, л.д. 50).

Согласно пункту 9.2. указанного договора в случае досрочного прекращения трудового договора по инициативе работодателя или работника, работнику при его увольнении выплачивается компенсация в размере 30 000 000 руб. (т. 1, л.д. 46-49).

Из текста протокола общего собрания учредителей ООО «Первый городской» от 8 февраля 2008 года следует, что в голосовании об одобрении заключения трудового договора участвовал и сам Крученков В.А., обладающий долей в уставном капитале должника (51%).

Общим собранием учредителей ООО «Первый городской» 14 января 2010 года  принято  единогласное  решение  о  досрочном  прекращении  с  14  января 2010 года полномочий генерального директора общество Крученкова В.А. (т.1, л.д. 51-52).

Конкурсным управляющим 26 апреля 2012 года во вторую очередь реестра требований кредиторов была включена задолженность в размере 30 000 000 руб., представляющая собой предусмотренную трудовым договором компенсацию в связи с досрочным прекращением договора с генеральным директором общества по инициативе работодателя.

Указанная задолженность была взыскана с предприятия-банкрота, находящегося в процедуре конкурсного производства, решением Советского районного суда г. Орла от 21 марта 2012 года по иску бывшего генерального директора ООО «Первый городской» Крученкова В.А. (т. 1, л.д. 42-45).

Из вышеназванного решения видно, что конкурсный управляющий Латышев Б.В. не заявлял возражений относительно предъявленных Крученковым В.А. требований. Напротив, суду общей юрисдикции было представлено письменное заявление управляющего о признании исковых требований в полном объеме. Арбитражный управляющий также не обжаловал ни решение суда общей юрисдикции, ни контракт в части, предусматривающей выплату генеральному директору компенсации в размере 30 000 000 руб.

ФНС России, являясь конкурсным кредитором ООО «Первый городской», подала апелляционную жалобу на решение Советского районного суда о взыскании компенсации от 21 марта 2012 года, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования (т. 1, л.д. 125-127).

Определением Советского районного суда г. Орла от 12 апреля 2013 года ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного  процессуального срока для обжалования решения было оставлено без удовлетворения. При этом суд общей юрисдикции исходил из того, что уполномоченному органу стало известно о вынесенном судебном акте на собрании кредиторов, состоявшемся 10 мая 2012 года, при ознакомлении с отчетом конкурного управляющего от 24 апреля 2012 года.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган во внесудебном порядке письменно обращался к арбитражному управляющему с предложением об обращении в суд с требованием о признании недействительным трудового договора (письмо от 1 октября 2012 года № 20-05/026415 – т. 1, л.д. 15-18).

Статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ и обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий