Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А48-3171/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Латышев Б.В. ненадлежащим образом исполнил возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности, что выразилось в непринятии надлежащих мер по оспариванию пункта 9.2 трудового договора от 8 февраля 2008 года, заключенного должником с Крученковым В.А. с учетом фактических обстоятельств дела, цели и характера компенсационных выплат.

Как верно указал суд первой инстанции, арбитражному управляющему следовало обратить внимание на то обстоятельство, что решение об одобрении трудового договора с генеральным директором было принято общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью, при этом генеральный директор одновременно являлся участником общества с подавляющим количеством долей в уставном капитале (51%), а размер компенсации превышал совокупные активы должника.

При таких обстоятельствах сложилась ситуация при которой бывший директор и участник общества-банкрота оказался в привилегированном положении перед конкурсными кредиторами должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости в данной ситуации арбитражному управляющему  заявить суду возражения против удовлетворения заявленных требований бывшего руководителя должника о выплате ему компенсации   в размере 30 000 000 руб.,  с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (прежде всего факта банкротства ООО «Первый городской» и наличия конкурсных кредиторов), цели и характера данной компенсационной выплаты.

Учитывая положения действующего законодательства, в том числе п.3 ст.1, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, и правоприменительную практику судов общей юрисдикции, разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, проанализировав условия трудового договора, должен был осознавать, что признание должника банкротом в любом случае повлекло бы за собой увольнение генерального директора и необходимость выплаты ему единовременного пособия в соответствии с условиями трудового договора, между тем, средства на выплату указанного пособия у должника, имеющего признаки неплатежеспособности, отсутствуют, а причитающаяся к выплате единовременная компенсация является явно неоправданно высокой.

Исходя из фактических обстоятельств дела, размер указанной компенсационной выплаты явно не может рассматриваться как обоснованная, соразмерная и справедливая.

Компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению как прав других работников на получение заработной платы, так и иных кредиторов предприятия.

На момент установления указанного размера компенсации бухгалтерский баланс должника имел нулевые показатели, общество для ведения хозяйственной деятельности нуждалось в получении заемных денежных средств.

Какие-либо доказательства, обосновывающие необходимость и целесообразность установления Крученкову В.А. особых условий для выплаты компенсации при расторжении трудового договора, причем независимого от того по чьей инициативе (работника или работодателя) будет расторгнут контракт, в материалы    дела  не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установил, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего   (при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами) не были  направлены защиту прав и интересов должника и  кредиторов общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа об отстранении Латышева Б.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Первый городской», поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы Латышев Б.В. был освобожден судом на основании его ходатайства от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

При таких обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган не представил доказательств того, что арбитражный управляющий Латышев Б.В. ненадлежаще исполнял возложенные на него обязанности, обжалуемые действия арбитражного управляющего не противоречат требованиям законодательства и не могут быть признаны незаконными, о том, что суд первой инстанции сделал не основанные на нормах законодательства выводы о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа должника и иных кредиторов, причинении им убытков, о возможности оспаривания п. 9.2. трудового договора от 8 февраля 2008 года с учетом положений норм о злоупотреблении правом (при рассмотрении вопроса взыскания компенсации по трудовому договору), выводы о  возможности  уменьшения конкурсной массы из-за  выплаты  высокой компенсации подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не опровергающие законных и обоснованных выводов суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Латышевым Б.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Первый городской».

Данные доводы по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2013г. по делу № А48-3171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов