Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А36-3562/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2013 года                                                     Дело № А36-3562/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ГрязиСтройМонтаж» Курева А.А.: Феоктистова Н.В. представитель по доверенности б/н от 09.01.2013, паспорт гражданина РФ,

от УФНС России по Липецкой области: Строков Е.М. представитель по доверенности № 48 АА 0515679 от 25.03.2013, удостоверение УР № 479029,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мелиоводстрой» (ИНН 4802010586) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2013 по делу №А36-3562/2012 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ГрязиСтройМонтаж» (ИНН 4802008964, ОГРН 1054800046366) Куреева А.А. об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ГрязиСтройМонтаж» (далее – должник) Куреев А.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным акта №1 от 28.12.2011 о проведении взаимозачета между ООО «Грязистроймонтаж» и ООО «Мелиоводстрой» на сумму 1 146 153 руб. 34 коп. и применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления взаимных требований сторон.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2013 признан недействительным акт № 1 от 28.12.2011 о проведении взаимозачета между ООО «Грязистроймонтаж» и ООО «Мелиоводстрой» на сумму 1 146 153 руб. 34 коп. Восстановлена задолженность ООО «Мелиоводстрой» перед ООО «Грязистроймонтаж» в размере 1 146 153 руб. 34 коп. по   договорам беспроцентного займа №11 от 01.12.2010, № 12 от 08.11.2010, №13 от 01.12.2010, №14 от 22.12.2010, №15 от 02.12.2010, №16 от 19.04.2011,   № 17 от 05.07.2011, № 18 от 26.08.2011. Восстановлена задолженность        ООО «Грязистроймонтаж» перед ООО «Мелиоводстрой» на сумму 1 146 153 руб. 34 коп. по договору № 05 от 28.07.2011.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Мелиоводстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ГрязиСтройМонтаж» Куреева А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 между ООО «Грязистроймонтаж» и ООО «Мелиоводстрой» был подписан Акт №1 о проведении взаимозачета на сумму 1 146 153 (один миллион сто сорок шесть тысяч сто пятьдесят три) рубля 34 коп. (л.д. 14), в соответствии с которым  стороны зачли сумму взаимных задолженностей, составляющую 1 146 153 (один миллион сто сорок шесть тысяч сто пятьдесят три) рубля 34 коп. по следующим   договорам:

1. Договор беспроцентного займа № 17 от 05.07.2011 на сумму 185 000 рублей; договор беспроцентного займа № 18 от 26.08.2011 на сумму 166 000 рублей; договор беспроцентного займа № 16 от 19.04.2011 на сумму 43 230 рублей; договор беспроцентного займа № 15 от 02.12.2010 на сумму 45 700 рублей; договор беспроцентного займа № 14 от 22.12.2010 на сумму 123 070 рублей 34 коп.; договор беспроцентного займа № 13 от 01.12.2010 на сумму 46 140 рублей; договор беспроцентного займа № 12 от 08.11.2010 на сумму 200 000 рублей; договор беспроцентного займа№ 11 от 01.12.2010 на сумму 365 000 рублей; по которым ООО «Мелиоводстрой» являлось заемщиком, а истец ООО «Грязистроймонтаж» являлось кредитором (л.д. 16- 31). Перечисление денежных средств по договорам займа подтверждается платежными документами.

2. Договор № 05 от 28.07.2011 на выполнение вертикальной планировки ОРУ 500 кВ «Липецкая» на сумму 1 322 966 рублей, по которому истец ООО «Грязистроймонтаж» являлось заказчиком, а ответчик ООО «Мелиоводстрой» являлось подрядчиком. В материалах дела имеется акт от 28.09.2011 о приемке выполненных работ по договору от 28.07.2011.

В дальнейшем ФНС России обратилась в  Арбитражный  суд  Липецкой области с заявлением о признании ООО «ГрязиСтройМонтаж» несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.

Определением суда от 04.06.2012 указанное заявление принято и возбуждено производство по делу № А36-3562/2012.

Определением суда от 04.06.2012 принято заявление ФНС России в лице МИФНС России №1 по Липецкой области к ООО «Грязистроймонтаж» о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (банкротство отсутствующего должника) и возбуждено производство по делу №А36-4868/2012.

Определением от 25.07.2012 дело №А36-3562/2012 объединено с делом № 36-4868/2012 для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2012 ООО «Грязистроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227–230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден Куреев А.А.

Ссылаясь на то, что сделка по проведению взаимозачета от 28.12.2011  является недействительной на основании п.3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как совершена в отношении отдельного кредитора, то есть направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки, и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления    взаимных требований (дебиторской и кредиторской задолженности) сторон   на сумму 1 146 153 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 «Оспаривание сделок должника», из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854).

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия   иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Грязистроймонтаж» несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу 04.06.2012.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 28.12.2011, то есть в период шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Тот факт, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения