Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А36-3562/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оспариваемой сделки, поскольку на момент заключения сделки 28.12.2011 у должника имелась задолженность по заработной плате, подтверждается заявлениями работников в комиссию по трудовым спорам, справкой о наличии задолженности у предприятия перед работниками с октября 2011 г. по 31.12.2011 г. Указанная задолженность по заработной плате работников до настоящего времени не погашена, требования по оплате включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору,  и  по выплате вознаграждений  авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, задолженность перед ООО «Мелиоводстрой» – кредитора третьей очереди в нарушение норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» была погашена ранее задолженности работников должника – кредиторов второй очереди.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Грязистроймонтаж» имелись неисполненные обязательства перед ФНС России по НДС на сумму 364 651 руб. что подтверждается требованием об уплате налога по состоянию на 23.11.2011 г.. постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2011 г. (л.д. 81-83), решением о взыскании налогов от 25.11.2011 г. (л.д. 85). Кроме того, у должника по состоянию на 21.12.2011 г. имелись неисполненные обязательства перед налоговыми органами в сумме 367 075 руб., что подтверждается решением о взыскании налогов (л.д. 91), имелись неисполненные обязательства перед Управлением Пенсионного фонда РФ в Грязинском районе Липецкой области в сумме 493 770 руб. 46 коп., что подтверждается решением о взыскании   страховых взносов, пеней, штрафов   от 21.12.2012 г. (л.д. 93).

Определением суда от 29.01.2013 требования ФНС России были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Грязистроймонтаж» в размере 213 121 руб. 17 коп., в том числе основной долг – 25 924 руб. 15 коп., пени – 114 212 руб. 02 коп.,   штрафы – 72 985 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что требования ООО «Мелиоводстрой», так же, как и требования ФНС России относятся к требованиям кредиторов третьей   очереди.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что требования кредиторов третьей очереди, в частности требования ответчика и конкурсных кредиторов, должны удовлетворяться одновременно и пропорционально. Однако в сложившейся ситуации, после заключения сделки взаимозачета, ответчику было оказано предпочтение перед конкурсными кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что кредитору ООО «Мелиоводстрой» было известно о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Грязистроймонтаж» поскольку директор, ООО «Мелиоводстрой» – Дятчин А.С. являлся техническим директором ООО «Грязистроймонтаж», что подтверждается приказом №2 от 01.12.2005 о приеме на работу, трудовым договором №3 от 02.04.2007. Юридический адрес ООО «Мелиоводстрой» тот же что и у ООО «Грязистростроймонтаж» - 399059. Липецкая область, г. Грязи, ул. Осоавиахима, 10. Дятчин А.С. также является и участником ООО «Грязистроймонтаж», ему принадлежит доля в уставном капитале этого общества в размере 33, 33%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Мелиоводстрой» было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Грязистроймонтаж» в момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является недействительной на основании пункта 3 указанной статьи, является обоснованным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Мелиоводстрой» перед ООО « Грязистроймонтаж» по договорам займов в сумме 1 146 153 руб. 34 коп., а также восстановления  задолженности ООО «Грязистроймонтаж» перед ООО «Мелиоводстрой» по договору № 05 от 28.07.2011 в   сумме  1 146 153 руб. 34 коп.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения вышеуказанных последствий недействительности сделки ввиду отсутствия у ООО «Мелиоводстрой» денежных средств, какого-либо имущества и основных средств, что, по мнению заявителя, делает фактически невозможным исполнение обжалуемого определения, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Кроме того, заявитель по существу не оспаривает факт признания судом первой инстанции недействительным акта № 1 от 28.12.2011 о проведении взаимозачета между ООО «Грязистроймонтаж» и ООО «Мелиоводстрой» на сумму 1 146 153 руб. 34 коп.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2013 по делу №А36-3562/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов