Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А14-2608/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обозначений используются признаки, приведенные в п.п. 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как правильно указал суд первой инстанции, словесный элемент «КРОХА МИШКА» и товарный знак «МИШКА» не могут быть признаны фонетически сходными за счет различного звучания сочетания слов «КРОХА МИШКА» и слова «МИШКА», а также за счет отчетливо произносимого начального элемента «КРОХА».

Что касается графических признаков сходства, то сопоставляемые обозначения визуально отличаются, поскольку имеют разную длину с точки зрения количества используемых шрифтовых единиц и количества словесных элементов. При этом оба слова в обозначении «КРОХА МИШКА» выполнены одним и тем же шрифтом, вследствие чего, слово «МИШКА» не является доминирующим.

Смысловые значения словесных элементов «МИШКА» и «КРОХА МИШКА» не являются сходными, так как имеют самостоятельное значение за счет сильного словесного элемента «КРОХА», которое является доминирующим, поскольку стоит на первой позиции, и также как и слово «МИШКА» является существительным. При этом слово «КРОХА» усиливает уменьшительно-ласкательный характер словесного элемента «МИШКА» как в отношении животного медведя, так и в отношении мужского имени Михаил, благодаря чему, заявленное обозначение вызывает дополнительные ассоциации, влияющие на различительную способность обозначения.

Кроме того, из представленной ответчиком информации с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам следует, что в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении 30 класса МКТУ за различными правообладателями зарегистрированы товарные знаки «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ МИШКА», «ЗОЛОТОЙ МИШКА», «МИШКА ШАЛУНИШКА», «УССУРИЙСКИЙ МИШКА», «СЕВЕРНЫЙ МИШКА», «ВОЛШЕБНИК МИШКА», «ЗВЕЗДНЫЙ МИШКА» и другие содержащие в качестве одного из элементов зарегистрированный за истцом товарный знак. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что различительная способность слова «МИШКА» ослаблена из-за существования множества товарных знаков, снабженных дополнительными сильными элементами.

Указанное было отмечено коллегией палаты по патентным спорам в заключении по результатам рассмотрения возражения от 16.11.2012 г. на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака «ПЛЮШЕВЫЙ МИШКА» по заявке № 2011710055, поданной ООО Кондитерская фабрика «Сибирь».

С учетом изложенного, при сравнительном анализе словесного обозначения «КРОХА МИШКА», размещаемого ответчиком на упаковках своей продукции, и зарегистрированного товарного знака истца в виде охраняемого словесного обозначения «МИШКА MISHKA», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что охраняемое словесное обозначение «МИШКА MISHKA» в товарном знаке истца не тождественно по фонетическим, графическим и смысловым характеристикам словесному обозначению «КРОХА МИШКА», расположенному на упаковке продукции ответчика.

Согласно п. 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение «КРОХА МИШКА» используется ответчиком на упаковках производимых им кондитерских изделий – печенья (относится к товарам 30 класса МКТУ), откуда следует вывод о том, что товары, для обозначения которых истцом используется товарный знак «МИШКА», являются однородными с товарами, производимыми ИП Сажиной Л.П. под обозначением «КРОХА МИШКА».

Вместе с тем, различительной характеристикой с точки зрения покупателя (физического лица), как правильно указал суд области, является также вид производимого товара: у истца – вафельный торт, у ответчика – печенье в форме стилизованного миниатюрного медвежонка, а также форма реализации товара (ответчик не маркирует каждую единицу товара спорным обозначением, товар, реализуемый ответчиком конечному потребителю, не имеет индивидуальной упаковки со спорным обозначением).

Учитывая изложенное, обозначение товара «КРОХА МИШКА», используемое ответчиком для индивидуализации производимого им печенья, не создает угрозу смешения товарных знаков в глазах потребителей, и не ассоциируется с товарным знаком истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ОАО «Красный Октябрь», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки истца на Постановление Президиума ВАС РФ № 2050/13 от 18.06.2013 г. по делу А40-9614/2012 не принимаются судом апелляционной инстанции.

В рамках дела № А40-9614/2012 рассматривался спор о сходстве до степени смешения комбинированных обозначений со словесными элементами «ЛАСТОЧКА», «ЛАСТОЧКИ» и «Ласточка-певунья». Оба указанных обозначения представляют собой стилизованные изображения птиц (ласточек) на фонах изогнутых и волнистых линий с расположенными словесными элементами «Ласточка» и «Ласточка-певунья».

ВАС РФ при рассмотрении спора по делу № А40-9614/2012 указал, что при оценке товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства вывод о сходстве должен делаться на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных ст. 10 ГК РФ (такие рекомендации содержатся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 г. №2979/06, от 17.04.2012 г. от 16577/11).

ВАС РФ обратил внимание на сходство товарных знаков в целом, что достигается благодаря общему зрительному впечатлению, обусловленному их близким композиционным построением, подчеркнул, что в материалах дела № А40-9614/2012 имеются данные социологических опросов, подтверждающих опасность смешения товарных знаков в глазах потребителя, отметил, что указанными знаками маркированы однородные товары – конфеты, которые широко известны в России.

Обозначения «КРОХА МИШКА» и «МИШКА MISHKA» являются не комбинированными, а словесными. Следовательно, отсутствует такой существенный элемент комбинированного знака, как графический.

Товары истца и ответчика несмотря на их принадлежность к кондитерским изделиям не являются абсолютно однородными. Продукция истца – вафельный торт, а продукция ответчика – печенье сдобное с начинкой в форме маленького медвежонка.

При восприятии в целом словесного обозначения «КРОХА МИШКА» у потребителя не создается общее впечатление о его сходстве с товарным знаком «МИШКА» не только за счет различий в виде и характеристиках товара, но и за счет отчетливого визуального, фонетического и семантического различий обозначений товара.

Сведения о мнении общественности, результаты социологических опросов по вопросу возможности смешения товарного знака истца с обозначением продукции ответчика суду представлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2013 г. по делу № А14-2608/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно                             ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева  

Г.В. Владимирова