Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А14-631/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2013 года                                                                   Дело №А14-631/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Панкратова Александра Борисовича: 1) Панкратова А.Б., 2) Скоридановой М.Г., представителя по доверенности б/н от 25.02.2013,

от  Администрации городского округа город Воронеж: Богатыревой Ю.Н., представителя по доверенности №1561 от 26.09.2013, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Панкратова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2012г по делу №А14-631/2012  (судья Росляков Е.И.) по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к Индивидуальному предпринимателю Панкратову Александру Борисовичу, (ОГРНИП 311366829300020, ИНН 366600115917) о сносе самовольно возведённого строения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 27, 29к, за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Панкратову  Александру  Борисовичу (далее – ИП Панкратов А.Б., ответчик, предприниматель) о сносе самовольно возведённого строения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 27, 29к, за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.  

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена  судебная строительно-техническая экспертиза,  производство которой поручено руководителю отдела строительно-технических экспертиз Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Шипиловой Ирине Алексеевне.   

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том,  является ли объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 27, и на земельном участке, занимаемом входом в подземный переход, по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, 29к, объектом капитального строительства; какие строительные и технические характеристики имеет объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 27 и на земельном участке, занимаемом входом в подземный переход, по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 29к; повлияли ли строительно-монтажные работы, произведенные по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, д. 27, на несущие и иные характеристики надежности и безопасности эксплуатации нежилого здания по указанному адресу, а также подземного перехода, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 20-б; превышены ли при проведении указанных работ предельные параметры строительства (реконструкции), установленные градостроительными регламентами.

Впоследствии после поступления заключения эксперта истец (в порядке статьи 49  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил суд обязать Индивидуального предпринимателя Панкратова Александра Борисовича снести объекты, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 27, 29к, а именно: навес, литер Г, площадью 196,9 кв.м и стену криволинейной формы толщиной 0,4 м и высотой 1,0 м, самовольно возведенные на подземном переходе по адресу: ул. Плехановская, 20б, принадлежащем муниципальному образованию городской округ город Воронеж на праве собственности.

Решением Арбитражного суд Воронежской области от 09.11.2012г по делу №А14-631/2012 требования истца удовлетворены.   

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.   

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013г. рассмотрение настоящего дела было приостановлено, в связи с назначением апелляционным судом дополнительной строительно-технической экспертизы с целью разрешения вопросов о том, является ли дополнительная нагрузка  имеющихся конструкций колонн навеса, расположенных на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 27, на конструкции перехода критической, которая может привести к дополнительным напряжениям, способным привести к разрушению конструкций перехода, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, 20б, а также о том, создают ли криволинейные стены, расположенные на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 29к (кадастровый номер 36:34:0401017:65) дополнительную нагрузку на подземный переход  по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, 20б. Если указанная дополнительная нагрузка создается, то судом было предложено эксперту разрешить вопрос о том, является ли такая нагрузка критической и способна ли она привести к разрушению подземного перехода.

         Определением от 19.08.2013г. производство по настоящему делу возобновлено, а впоследствии рассмотрение дела отложено с целью предоставления эксперту дополнительного времени для проведения экспертизы. 

         В судебном заседании апелляционного суда 15.10.2013г. ИП Панкратов А.Б. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

         Представитель Администрации городского округа город Воронеж в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая указанное решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил  обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Судом апелляционной инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.10.2013г.        

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, представленное заключение эксперта, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что Муниципальному образованию городской округу город Воронеж на основании решения малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов от 07.09.1993 № 162, решения Центрального районного суда г. Воронежа по делу № 2-618/2011 от 14.03.2011, принадлежит на праве собственности подземный переход, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь: 572,8 кв.м, инв. № 9327, лит. 1А, адрес объекта: г. Воронеж, ул. Плехановская, 20-б, кадастровый (или условный) номер 36:34:04:00-00-00:00:9327:2003-158-129, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 36-АГ 329440 от 18.08.2011.

Земельному участку, расположенному в Ленинском районе г. Воронежа, занимаемому входом в подземный переход по ул. Плехановская, 20-б, присвоен адрес: г. Воронеж, ул. Плехановская, 29к.

В свою очередь Панкратову Александру Борисовичу на основании договора дарения от 06.02.2009 на праве собственности принадлежит здание (нежилое), 1 - этажный (подземный этаж – подвал), общей площадью 92,8 кв.м, инв. № 6288, лит. А, п/А, адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский район, ул. Плехановская, д. 27, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/015/2007-291, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 36-АГ 563820 от 09.02.2012.

Принадлежащее Панкратову А.Б. нежилое здание вместе с летним кафе расположено на земельном участке площадью 286 кв.м по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский район, ул. Плехановская, участок 27, земли населенных пунктов. На основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 1303-з от 15.09.2009, договора купли-продажи № 1564/09-з находящегося в государственной собственности земельного участка от 06.10.2009, передаточного акта от 09.10.2009, рассматриваемый земельный участок был приобретен ответчиком в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 36-АВ 606340 от 13.11.2009.

Земельный участок, фактически занимаемый входом в подземный переход, из категории земель населенных пунктов площадью 21 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 29к, кадастровый номер 36:34:0401017:65, также находится во владении ответчика на основании договора аренды № 1763-11/3, заключенного 12.10.2011 г. Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и Панкратовым А.Б. (арендатор). 

В ходе проверок, проведенных 25.10.2011, 11.11.2011, 21.11.2011, по результатам которых составлены акты обследования объектов по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, 27, 29к, установлено, что по указанному адресу ведутся строительно-монтажные работы: выполнена кирпичная кладка стен и колонн в 2 кирпича, смонтировано перекрытие в виде металлических форм и прогонов, кровля из металлопрофиля. Территория, на которой ведутся строительно-монтажные работы, является плиткой перекрытия входа подземного перехода, находящегося в муниципальной собственности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорные объекты нарушают права и законные интересы Администрации городского округа город Воронеж, поскольку создают дополнительные нагрузки на конструкции подземного перехода, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенная ответчиком стена криволинейной формы, расположена над подземной частью выхода принадлежащего истцу подземного перехода, конструкция которого испытывает дополнительные нагрузки за счет колонн принадлежащего Панкратову А.Б. навеса. Данный вывод, также как и факт нахождения спорных объектов на земельном участке, фактически занимаемым входом в подземный переход, подтверждается материалами дела, в частности заключением эксперта № 2406/6-3 от 20.08.2012. Суд области посчитал, что при данных обстоятельствах истец в соответствии со статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе требовать устранения нарушения его права путем освобождения земельного участка и сноса спорных объектов.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик указал на то, что материалы дела, включая экспертное заключение, не содержат сведений о том, что конструкции колонн навеса ответчика создают критическую нагрузку на подземный переход, способную нанести ущерб муниципальному имуществу. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что спорные объекты не обладают признаками самовольной постройки и расположены на принадлежащих ответчику земельных участках, истцу, по мнению ответчика, не удалось доказать факт нарушения прав муниципального образования, подлежащих судебной защите в порядке статьи 304 ГК РФ.  

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12  ГК РФ).

В соответствии со статьей 304  ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу названной нормы иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение ( п. 45 Постановления Постановлением Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как установлено судом, подземный переход по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 20-б, являющийся объектом воздействия со стороны ответчика, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городской округу город Воронеж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 36-АГ 329440 от 18.08.2011 (том 1, л.д. 16).

В ходе проведенной по делу технической экспертизы установлено, что на земельном участке №27 расположено одноэтажное здание с подвалом лит. А, п/А, общей площадью 92,8 кв.м, к которому примыкает навес литер Г (площадью 196,9 кв.м, бетонный фундамент, кирпичные колонны (частично стена), пол плитка (замощение), крыша металлическая по стальным профилированным элементам). Непосредственно со стороны перехода (ул. Плехановская, 29к) к навесу примыкает стена толщиной порядка 0,4 м и высотой порядка 1,0 м, имеющая криволинейную