Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А14-631/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

форму в плане. По адресу Плехановская 20б, расположен подземный переход, один из выходов которого находится в непосредственной близости от объектов, расположенных по адресу Плехановская, 27. Подземный переход представляет собой туннель (две бетонные трубы), проходящий по ул. Плехановская, с обеих сторон имеются входы в подземный переход со стороны спорного объекта Плехановская, 27. Входы подземного перехода выполнены из сборных и монолитных железобетонных конструкций. Стена криволинейной формы расположена над подземной частью выхода перехода (между двух выходов из переходов). Имеющаяся конструкция колонн навеса создает дополнительные нагрузки на конструкции перехода.

При этом дополнительной технической экспертизой по делу установлено, что дополнительные нагрузки от имеющихся конструкций колонн и кирпичных ограждений навеса лит.Г, расположенных в непосредственной близости к сходам №3 и №4 подземного перехода по ул.Плехановская, 29к, на конструкции монолитного стенового ограждения перехода являются превышающими нормативные расчетные пределы несущей способности согласно представленной на исследование проектной документации. Вследствие этого экспертами указано, что для предотвращения превращения превышающей нагрузки на конструкцию сходов  №3 и №4 в критическую, необходимо отнести кирпичные ограждения и колонны №1-7 вглубь навеса лит.Г на основании проекта, заранее разработанного специализированной организацией.

Таким образом, судом области верно удовлетворено требование истца о сносе ответчиком навеса, литер Г, площадью 196,9 кв.м.

Относительно требования о сносе стены криволинейной формы толщиной 0,4 м и высотой 1,0 м., необходимо учитывать, что согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-94), утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 №359, объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

В рассматриваемом случае стена криволинейной формы толщиной 0,4 м и высотой 1,0 м, как и ряд других специализированных инженерно - строительных конструкций (крыша, колонны и прочее) представляет собой составную часть навеса, не имеющую самостоятельного назначения.  

В силу изложенного ответчику надлежит снести и возведенную им указанную выше стену криволинейной формы толщиной 0,4 м и высотой 1,0 м как составляющую конструкции колонн навеса и образующую с ними единое целое.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» собственник земельного участка должен считаться с интересами собственников соседней недвижимости, а его планы по застройке и использованию земельного участка необходимо скорректировать с учетом фактических обстоятельств, а также градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из пункта 9 Информационного письма от 15.01.2013 № 153, интересы собственника недвижимого имущества могут быть защищены при помощи иска об устранении препятствий в пользовании, предъявленного к собственнику соседнего земельного участка, правомерным образом осуществлявшему свои правомочия собственника. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что удовлетворение такого иска возможно в ситуации, если истцом будет доказана реальность угрозы разрушения его здания в результате деятельности собственника соседнего земельного участка.

Реальность угрозы разрушения муниципального имущества общего пользования, чреватого причинением вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, подтверждена материалами дела, проведенными по делу экспертными исследованиями.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I, в полномочия Администрации городского округа город Воронеж входит управление муниципальной собственностью города.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности угрозы разрушения спорного подземного перехода возведенным ответчиком сооружением, что влечет удовлетворение заявленных исковых требований. 

Довод ответчика, изложенный им в представленном дополнении к апелляционной жалобе, об отсутствии нагрузки, способной привести к разрушению конструкции подземного перехода, опровергается выводами, содержащимися в представленном в суд апелляционной инстанции вышеназванном экспертном заключении.

Иные доводы, приведенные ответчиком, не могут повлиять на вывод суда о необходимости удовлетворения иска об обязании снести спорные объекты, при наличии вывода эксперта о том, что возникшие от их возведения дополнительные нагрузки являются превышающими нормативные расчетные пределы несущей способности.  

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем не подлежит удовлетворению.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 09 ноября 2012г по делу №А14-631/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                         

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                       

Согласно пункту 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации был представлен счет №1780 от 18.09.2013г. на оплату за проведенную экспертизу суммы 40899 руб.

Платежным поручением №698 от 26.04.2013г. представителем Панкратова А.Б. Скоридановой М.Г. на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда было перечислено 40 182 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы за проведение экспертизы в сумме 717 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.    

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09 ноября 2012г по делу №А14-631/2012 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.       

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Панкратова Александра Борисовича (ОГРНИП 311366829300020, ИНН 366600115917) в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1033600047535, ИНН 3664011894) 717 руб. за производство технической экспертизы.  

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                              Е.В. Маховая