Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А08-421/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов требования Хардиковой Г.А. в сумме 24 985 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Предметом залога является недвижимое имущество, указанное в лоте № 1.

ОАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания/комитета кредиторов, которым были утверждены предложения о продаже имущества должника. Заявление кредитора принято к рассмотрению.

В материалы дела №А08-421/2013 через канцелярию суда 05.07.2013 от представителя комитета кредиторов должника поступили протокол заседания комитета кредиторов от 28.05.2013, на котором был утвержден порядок продажи имущества должника, с приложенным порядком, протокол заседания комитета кредиторов от 21.06.2013, на котором были внесены изменения к порядку продажи имущества должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры обоснованны, разумны, соразмерны заявленным требованиям и направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе на предотвращение нарушения интересов третьих лиц. При этом ОАО АКБ «Связь-Банк» представило доказательства наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, а также достоверные доказательства, свидетельствующие о действиях конкурсного управляющего, направленных на реализацию залогового имущества. Принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения заявителю и иным кредиторам ущерба.

В то же время, суд первой инстанции верно отказал в принятии обеспечительных мер в части ограничения действий конкурсного управляющего, направленных на реализацию всего имущества, включенного в конкурсную массу, указав, что данные меры фактически означают запрет конкурсному управляющему осуществлять свои обязанности и не связаны с предметом спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные обеспечительные меры не соразмерны предмету спора и нарушают баланс интересов других конкурсных кредиторов в связи с тем, что заявитель не обосновал каким образом проведение торгов по реализации имущества должника может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ущерб заявителю, о том, что проведение торгов по продаже имущества должника направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов, ущерб для заявителя возможен только при последующем распределении денежных средств, а также о том, что запрет конкурсному управляющему ООО «Геовип» Меженцеву М.А. принимать меры, направленные на реализацию залогового имущества должника, фактически означает запрет осуществлять предусмотренную законом деятельность конкурсного управляющего, а принятие обеспечительных мер ведет к затягиваю процедур банкротства и увеличению расходов, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ч. 4  ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2013г. по делу № А08-421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов