Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А48-721/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2013 года                                                   Дело № А48-721/2013

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Суховой  И.Б.,   

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.

при участии:

от ИП Юрочкиной О.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «АвтоМир»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО ТЦ «АвтоМаш»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2013 г. по делу № А48-721/2013 (судья Капишникова Т.И.) по иску индивидуального предпринимателя Юрочкиной Олеси Сергеевны (ОГРНИП 312574010200076, ИНН 164511419400) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМир» (ОГРН 1025700783558, ИНН 5752029333), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр «АвтоМаш» (ОГРН 1095258003389, ИНН 5258084928), о взыскании 200 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юрочкина Олеся Сергеевна (далее – ИП Юрочкина О.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМир» (далее – ООО «АвтоМир», ответчик) о взыскании 200 200 руб. в счет возмещения убытков в виде реального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Центр «АвтоМаш» (далее – ООО ТЦ «АвтоМаш», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 200 000 руб. убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «АвтоМир» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Юрочкина О.С., представители ООО «АвтоМир», ООО ТЦ «АвтоМаш» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                 11.04.2012 г. между ООО «АвтоМир» (продавец) и ИП Юрочкиной О.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 68, объектом которого является автоэвакуатор модели ТС: 2834 АН идентификационный номер XU42834AHC0000384 на базе автомобиля ГАЗ 33106 гос.номер У094НО57 стоимостью 1 120 000 руб. (п. 1, 2 Договора от 11.04.2012).

Согласно п. 3.1 Договора от 11.04.2012 г. по качеству и комплектности проданный автомобиль соответствует техническим условиям завода-изготовителя, конструкторской и нормативной документации.

Автомобиль передан по акту приема-передачи от 11.04.2012 г. и оплачен истцом (л.д.12-14).

Как следует из акта осмотра от 24.04.2012 г., проведенного комиссией ООО «АвтоМир», автоэвакуатор на базе автомобиля             ГАЗ 33106 гос.номер У094НО57 идентификационный номер                (VIN) XU42834AHC0000384, принадлежащий Юрочкиной О.С. на основании договора купли-продажи № 68, в части его составной части – электрической лебедки, является неисправным.

Также в материалы дела представлены акты от 04.04.2012 г. и от 03.05.2012 г., подтверждающие факт замены лебедки на автоэвакуаторе.

Решением Заводского районного суда г.Орла от 29.11.2012 г. по делу № 2-2122/12 с ИП Юрочкиной О.С в пользу Юрочкина И.В. взыскано 200 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда и 200 руб. государственной пошлины. Решением суда установлено, что 24.04.2012 г., в результате использования автоэвакуатора ненадлежащего качества, Юрочкину И.В. был причинен вред здоровью. В решении суда указано, что согласно письму №4/01-1207 от 30.08.2012 г. ЦМТУ Росстандарта эвакуатор модели 2834 АН не соответствует обязательным требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

Материалами исполнительных производств № 1228/13/03/57 и          № 4436/13/03/57 подтверждается факт исполнения ИП Юрочкиной О.С. судебного акта Заводского районного суда г.Орла от 29.11.2012 г.             по делу № 2-2122/12.

19.02.2013 г. и 05.03.2013 г. ИП Юрочкина О.С. обратилась с претензиями в ООО «АвтоМир», в которых просила перечислить ей денежные суммы 200 000 руб. и 200 руб.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации лежит на продавце (ответчике).

В п. 1 ст. 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 г.                     № 16777/10 по делу № А82-14922/2009-8 указано, что компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Общим правилом, вытекающим из положений ст. 1081 ГК РФ, является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.

Следовательно, лицо, возместившее вред, имеет право регресса      (т.е. обратного требования) к фактическому причинителю вреда.

Согласно п. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

При этом согласно п. 3 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в п.п. 1 и 2 настоящей статьи.

В данном случае суд пришел к выводу, что ответчик является не просто продавцом, а заказчиком работ по переоборудованию автомобиля по договору от 03.08.2009 г. № В-013, т.е. лицом, способным влиять на качество выполняемых работ и их соответствие техническим регламентам.

Как следует из материалов дела, ответчик был заказчиком работ по переоборудованию грузового автомобиля с бортовой платформой автомобиля идентификационный номер (VIN) Х96331060В1011492 в автоэвакуатор идентификационный номер (VIN) XU42834AHC0000384       по договору от 03.08.2009 г. № В-013.

Вместе с тем, претензий по качеству и техническим характеристикам, установленным техническими регламентами, при приеме переоборудованного автомобиля, а также при последующей замене лебедок ответчик исполнителю не заявил (акты от 04.04.2012 г. и от 03.05.2012 г.).

При заключении договора купли-продажи автомобиля № 68 от 11.04.2012 г. с ИП Юрочкиной О.С., ответчик о неисправности лебедок покупателю также не сообщил (акт приема-передачи автомобиля от 11.04.2012 г.).

Размер убытков в сумме 200 000 руб., причиненных истцу, установлен решением Заводского районного суда г.Орла                                  от 29.11.2012 г. по делу № 2-2122/12.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, а также размер убытков подтверждены представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в сумме 200 000 руб.

Довод ООО «АвтоМир» о том, что истцом не были понесены убытки ввиду наличия семейных связей с потерпевшим Юрочкиным И.В.,          судом первой инстанции правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Юрочкиной О.С. в части взыскания убытков в сумме 200 руб., суд первой инстанции обосновано указал, что расходы по госпошлине в сумме 200 руб. являются судебными издержками, связанными с ведением дела                                      № 2-2122/12 в Заводском районном суде г.Орла, и не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению в порядке ст. 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Кроме того, указанные судебные расходы, о взыскании которых по настоящему делу заявлено истцом, находятся в причинной связи с причинением вреда работнику, а не с неисполнением обязательства ответчиком перед истцом по договору № 68                           от 11.04.2012 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ООО «АвтоМир», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.                  Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2013 г. по делу № А48-721/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ООО «АвтоМир» (ОГРН 1025700783558, ИНН 5752029333) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно                             ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 И.Б. Сухова   

Н.Л. Андреещева