Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А14-1701/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              21 октября 2013 года

Дело №  А14-1701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14.10.2013

Постановление в полном объеме изготовлено    21.10.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.

Семенюта Е.А.,

Протасова  А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной  Е.А.,

при участии:

от управления по регулированию тарифов Тамбовской области:

от открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «Тамбовэнерго»:

от общества с ограниченной ответственностью «Котовская ЭлетроТранспортная Организация»:

Киреева М.А., начальник правового отдела по доверенности от .01.2013 № 0-43/30;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Котовская ЭлетроТранспортная Организация» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2013 по делу № А64-2670/2013 (судья Малина Е.В.) по заявлению ООО «Котовская ЭлетроТранспортная Организация» (ОГРН 1106820000539, ИНН 6820030500) к Управлению по регулированию тарифов Тамбовской области (ОГРН 1106829008274, ИНН 6829071170) о признании недействительным приказа Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 29.01.2013г. № 14-Э в части и обязании пересмотреть приказ № 14-Э от 29.01.2013г. в части (с учетом уточнений от 05.06.2013г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Котовская ЭлетроТранспортная Организация» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению по регулированию тарифов Тамбовской области (далее - Управление) о признании недействительным приказа Управления по регулированию тарифов Тамбовской области № 14-Э от 29.01.2013г. «Об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2013г.» в части оплаты труда руководителя и обязании Управления пересмотреть приказ № 14-Э от 29.01.2013г. «Об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2013г.» в части оплаты труда руководителя (с учетом уточнений от 05.06.2013).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что:

- исходя  из производственной необходимости  руководством  общества было принято  решение  о зачислении в штат двух единиц административно-управленческого персонала (директора и инженера по эксплуатации) и 0,5 единицы рабочего персонала. Одновременно был решен вопрос  о выполнении работниками дополнительных функций с учетом экономической целесообразности и обеспечения качества  работ;

- в обязанности директора помимо руководства деятельного предприятия были включены выполнение обязанностей по обеспечению своевременного составления и представления в соответствующие органы бухгалтерской   отчетности, выполнение предприятием обязательств перед бюджетом всех уровней;

- в обязанности инженера по эксплуатации помимо организации и проведения работ по эксплуатации, наладке и текущему  ремонту устройств релейной защиты, автоматически были включены выполнение обязанностей  по осуществлению контроля за  соблюдением инструкций,  правил и норм по охране труда и технике безопасности, своевременности испытаний, проверок  и  правильной эксплуатации оборудования, выполнением  предписаний  органов государственного надзора, обеспечению бесперебойного энергоснабжения потребителей, безопасной работы оборудования, обеспечению своевременного проведения и технического обслуживания оборудования, заключение договоров с потребителями электроэнергии, контроль за выполнением договорных обязательств, учет отпущенной энергии и поступивших  средств за нее.

В заседание апелляционной инстанции представитель Общества  не явился, о слушании дела  извещен  надлежащим образом, просит о рассмотрении дела  в его отсутствие.

Представитель Управления требования  апелляционной жалобы не признала, считая  обжалуемый  судебный  акт законным и обоснованным. Указала также, что в соответствии  с п.7 Основ  ценообразования Общество  имеет право  обратиться  в регулирующий   орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные  расходы   2013 года   для  из учёта   и компенсации в последующем периоде  регулирования.

ОАО «МРСК Центра» своего представителя  в судебное  заседание  не направило, просит о рассмотрении дела  в его отсутствие. В  письменном отзыве поддерживает правовую позицию Управления, просит оставить обжалуемый  судебный  акт без изменения.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав  и обсудив  пояснения  представителя  Управления, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

30.10.2012 ООО «Котовская ЭлектроТранспортная Организация» представило в Управление по регулированию тарифов заявление на утверждение тарифа по передаче электрической энергии в связи с образованием и деятельностью новой организации и расчетные материалы (в том числе расчет расходов на оплату труда 2013г. в сумме 639 600 руб., исходя из численности работников в количестве 3 человек).

Управлением представленные материалы были рассмотрены и 27.12.2012 от общества запрошена дополнительная информация, в том числе расчет расходов на оплату труда на 2013г. в соответствии с таблицей № П 1.16 приложения 1 приказа ФСТ от 06.0804 № 20-э/2 с полной расшифровкой показателей раздела 2 ( т.1 л.д.124).

29.12.2012 в адрес Управления заявителем был направлен расчёт производственных расходов ООО «КЭТО» на 2013г. на 2 листах и таблица №П.1.16 «Расчет расходов на оплату труда 20013г. на 2 листах (т.2 л.д.24-25).

В указанной таблице Обществом отражена численность персонала в количестве 3 человек, тарифная ставка рабочего первого разряда - 7353 с учетом дефлятора 1,569, тарифный коэффициент 1,54, среднемесячная тарифная ставка – 177666, итого среднемесячная оплата труда на 1 работника – 17 766, итого по денежным выплатам 639 576.

27.01.2013 письмом № 01/40 Обществом в Управление были представлены уточнения и возражения по сводному расчету ННВ ( т.2 л.д.27).

29.01.2013 состоялось заседание правления Управления по регулированию тарифов Тамбовской области, в процессе которого по статье «фонд оплаты труда» заявленные Обществом расходы в размере 639,6 тыс. руб. не были приняты. Управлением был определен фонд оплаты труда, исходя из нормативной численности, принятой в размере 0,5 единицы (из расчета объема электрооборудования, составляющего 6,235 у.ед.) в соответствии с Основами ценообразования, отраслевого соглашения в электроэнергетике и Положения об оплате труда. Средняя заработная плата составила 17 766 руб. фонд оплаты труда 106,59 тыс. руб. Разногласия общества в части определения фонда оплаты труда, исходя из нормативной численности в количестве 3 человек были рассмотрены, доводы общества были признаны необоснованными. В связи с чем отклонения по статье «фонд оплаты труда» составили 533 000 руб.

29.01.2013 Управлением принят приказ №14-э «Об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2013г.», приложением к которому утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии между ОАО «МРСК-Центра» на территории Тамбовской области (сетевая организация плательщик) - ООО «Котовская ЭлектроТранспортная организация» (сетевая организация-получатель платежа). На первое полугодие размер двуставочного тарифа составил 45729,15 руб./Мвт. мес. (ставка на содержание электрических сетей), 23,50 руб./МВ.ч. (ставка на оплату технологического расхода); одноставочный тариф – 227,27 руб./МВт.ч. На второе полугодие размер двуставочного тарифа составил 45729,15 руб./Мвт. мес. (ставка на содержание электрических сетей), 23,40 руб./МВ.ч. (ставка на оплату технологического расхода); одноставочный тариф - 234,73 руб./МВт.ч.

ООО «Котовская Электротранспортная организация», не согласилось с указанными размерами тарифа, считая их экономически не обоснованными, поскольку неправильно были определены затраты по статье «фонд оплаты труда» , обратилась в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный  суд области отказал в удовлетворении требований  Общества, поскольку  пришёл к выводу  о законности оспариваемого ненормативного правового акта  и не нарушении им прав  и законных интересов  заявителя.

Арбитражный  суд области указал, что Управление обоснованно при расчете затрат по ФОТ использовало нормативную численность персонала 0,5 единиц, поскольку ООО «Котовская ЭлетроТранспортная Организация» является вновь созданной организацией; плановая  численность персонала  на 2013 год составила 3 человека; доказательства, подтверждающие необходимость плановой численности персонала в количестве 11 единиц или фактическую численность в указанном размере, Обществом не были представлены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания ненормативного акта недействительным, а действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимы доказательства того, что этот акт или действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы участников экономической деятельности.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»).

В силу статей 23.1, 24 ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства Российской Федерации от 21.02.2011 № 97 «Об утверждении Типового положения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов» установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям осуществляется уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации наделяются полномочиями на государственное регулирование и контроль в электроэнергетике в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» и иными федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1.1 и 3.1.3 Положения об управлении по регулированию тарифов Тамбовской области, утв. постановлением главы администрации области от 06.11.2012 № 110, Управление является исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное регулирование цен (тарифов), в функции Управления входит установление цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, включая тарифы взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями.

Таким образом, приказ Управления от 29.01.2013 № 14-э «Об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2013 год» принят в пределах компетенции данного органа государственной власти.

Арбитражным судом установлено, что определение состава затрат, учтенных в индивидуальном тарифе, и оценку их экономической обоснованности Управление проводило в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике», главами 25, 26 Налогового кодекса РФ, Основами ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов в электроэнергетике)» (далее – Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2).

Расходы по статье «Фонд оплаты труда» (ФОТ) определены Управлением в сумме 106,6 тыс. руб.

Общество полагает, что расходы  по данной  статье составляют 639,6 тыс.руб.

При этом все разногласия между Обществом и Управлением по формированию ФОТ сводятся к применяемой при расчете численности персонала.

Так, ООО «Котовская ЭлетроТранспортная Организация» для расчета ФОТ на 2013 год предложена нормативная численность  административно-управленческого и инженерно-технического персонала 1,23 единицы, исходя  из 11 единиц  персонала.

Управлением при расчете индивидуального тарифа принята нормативная численность персонала в размере 0,5 единиц, исходя  из 3  единиц  персонала.

Апелляционный  суд соглашается  с выводами суда  области  о законности и обоснованности применённой  Управлением при расчёте расходов  ФОТ численности