Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А35-12880/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям и не входит проверка правильности начисления платы за выполнение услуг по текущему и капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, а также выдача предписания на перерасчет платы за выполнение услуг по ремонту мягкой кровли и панельных стыков помещения.

Вместе  с тем, проверка  проводилась  ГЖИ  Курской области на предмет правильности  и обоснованности начисления  ООО УК "Наш Дом" платы за коммунальные услуги (распоряжение   №5784 от 13.11.2012 - л.д.99).

Таким образом, государственный инспектор отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере ЖКХ государственной жилищной инспекции Курской области Брусенцева И. А., составившая акт проверки от 16.11.2012 № 5784, является  неуполномоченным лицом.

Частью 1 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом п.1  ч.2  ст.20 названного Закона к грубым нарушениям относится отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки и (или) отсутствие согласования с органами прокуратуры.

Пунктом 5  ч.11 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является, в т.ч. несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Поскольку  судом установлено несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям должностного лица ГЖИ  Курской области, полученные результаты  проверки в виде  Акта от 16.11.2012 № 5784  не могут являться доказательствами допущенных нарушений, а выданное  по результатам проверки предписание   №5784 от 16.11.2012 не может считаться  законным.

Ссылки заявителя  жалобы  на  положения   п.3, п.4.2, п.п.2 п.5 ст.20 Жилищного кодекса РФ  не принимаются  апелляционной  коллегией.

Согласно п.3 ст.20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Пунктом 4.2 ст.20 ЖК РФ  установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Из материалов  дела  следует, что основанием  для  проведения  спорной  проверки явилось обращение   гр.Василевской Е.А.  с просьбой  проверить законность включения   ООО УК "Наш Дом" в квитанцию по оплате жилищно-коммунальных  услуг дополнительных строк (л.д.97,99).

Указанное  основание  не входит в перечень п. 4.2 ст.20 ЖК РФ, в связи с чем, установленные данной  правовой  нормой  особенности проведения  проверки в данном случае не имеют правового значения по делу.

Арбитражный суд области правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил соответствующие правовые нормы к рассматриваемым правоотношениям, и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2013 по делу № А35-12880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта

А.И.Протасов