Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А14-2289/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленном порядке (ордером на установку павильонов, киосков и договором на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования), местоположение которых соответствует утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов, а внешний вид и размеры на момент окончания срока действия разрешительной документации - архитектурным решениям (исходя из группы реализуемых товаров), что подтверждено соответствующим актом приемочной комиссии, а также не допускающие в период с момента вступления в силу вышеуказанного решения до момента истечения срока разрешительной документации случаев, предусмотренных подпунктом "в" пункта 6.1 Положения, имеют преимущественное право на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов, без проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как подтверждается материалами дела, срок действия ордера истек  20.05.2011.

Доказательств  подачи заявления о продлении разрешительной документации на временные сооружения в установленный срок  заявителем не представлено.

При рассмотрении спора в суд апелляционной инстанции заявителем в обоснование своей правовой позиции по делу было представлено письмо от 18.09.2013 №001 «Воронежского центра общественных процедур «Бизнес против коррупции».

Суд апелляционной инстанции не может рассматривать представленный документ в качестве доказательства по делу, так он не заменяет предъявляемые Законом требования по оформлению разрешительной документации.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что с учетом даты последнего решения Межведомственной комиссии (31.03.2011) и законодательно установленного решения Воронежской городской Думы от 26.12.2006 №271-II срока продления разрешительной документации (3 года), датой окончания  права заявителя на размещение спорных ныне киосков необходимо считать 31.03.2014, что обуславливает незаконность действий органа местного самоуправления по организации торгов.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку противоречит положениям решения Воронежской городской Думы от 26.12.2006 №271-II, при этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что после истечения  срока действия ордера в 2011 году, заявитель вновь обращался с заявлением о продлении разрешительной документации.

Введение предпринимателя в заблуждение Управой Ленинского района городского округа г.Воронеж, относительно сроков окончания действия разрешительной документации, не может повлиять на законность оспариваемых действий Администрации, с учетом фактического отсутствия разрешительной документации, а может быть основанием для предъявления к Управе требований о защите нарушенных прав.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Администрации городского округа г. Воронеж по выставлению на торги (открытый аукцион) права заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов – двух остановочных продовольственных киосков в схеме соответственно 185 и 186, площадью по 8 кв.м. каждый, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул.Кирова, 8, являются законными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, индивидуальным предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2013 по делу №А14-2289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта   

                                                                                              П.В. Донцов